Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6510/2012 от 03.08.2012

Судья Данилов Д.К. Дело №22-6510

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь     14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л., судей Чащухиной Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хлюпина В.А. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 6 июня 2012 года о выплате вознаграждения за защиту подсудимой Раздельной С.А..

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 6 июня 2012 года прекращено уголовное дело в отношении Раздельной С.А., дата рождения, уроженки города Перми, по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ.

Адвокат Хлюпин В.А., осуществлявший в судебном заседании защиту Раздельной С.А. по назначению суда, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, обратился с заявлением об оплате его труда из средств федерального бюджета Российской Федерации, в размере 4 117 рублей 56 копеек, с учетом сложности дела - 22 эпизода и участия защитника в течение 4 дней в уголовном судопроизводстве - ознакомление с материалами дела - 29 мая 2012 года, участие в судебном заседании - 4 и 6 июня 2012 года, ознакомление с протоколом судебного заседания - 1 день.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 6 июня 2012 года за осуществление защиты подсудимой Раздельной С.А. адвокату Хлюпину В.А. выплачено вознаграждение в размере 1 029 рублей 39 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат Хлюпин В.А. просит изменить постановление суда. Полагает, что за каждый день участия в уголовном судопроизводстве подлежит выплате вознаграждение в размере 1 029,39 руб., поскольку обвинение Раздельной С.А. состояло из 22 эпизодов.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Хлюпина В.А. судебная коллегия не усматривает.

Органом предварительного следствия Раздельная С.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в период времени с 4 января 2010 года по 22 сентября 2010 года. В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, частично отказался от обвинения, а именно, просил исключить период совершения преступления с 11 июня 2010 года по 22 сентября 2010 года, и, соответственно, исключить сумму ущерба в размере 239 099 рублей 66 копеек, переквалифицировать действия Раздельной С.А. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.Судом принято выше указанное решение.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Хлюпин В.А. знакомился с материалами дела 1 день (29 мая 2012 года), участвовал в судебном заседании 2 дня (4 июня 2012 года и 6 июня 2012 года). Согласно заявлению, адвокат Хлюпин В.А. ознакомлен с протоколом судебного заседания 10 июля 2012 года (л.д. 353), тогда как постановление о выплате вознаграждения за защиту подсудимой Раздельной С.А. вынесено судом 6 июня 2012 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом объема и сложности рассмотренного в общем порядке уголовного дела (объем дела - 2 тома) в отношении одной подсудимой, обвиняемой в совершении одного преступления, заявление адвоката подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 и от 23 июля 2003 года № 445», исходя из минимального размера оплаты услуг адвоката в размере 275 рублей и 15 % уральского коэффициента за один день по осуществлению защиты в суде по уголовным делам, а также с учетом повышения оплаты труда адвоката в 1,085 раза в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555 от 22 июля 2008 года, то есть в размере 343 рубля 13 копеек - за один день.

Поскольку действия Раздельной С.А. образуют одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, поэтому расчет оплаты труда адвоката составляет 1 029 рублей 39 копеек, за три дня участия в уголовном судопроизводстве:

((275 рублей х 15 %) + 275 рублей) х 1,085 х 3 дня = 1 029 рублей 39 копеек.

Оснований для оплаты труда адвоката в повышенном размере, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с вышеуказанными Постановлениями Правительства РФ оплата труда адвоката в повышенном размере предусмотрена при объеме уголовного дела свыше трех томов, при обвинении по трем и более преступлениям, тогда как объем данного уголовного дела составляет 2 тома, дело рассмотрено в отношении одной подсудимой, обвиняемой в совершении одного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Хлюпина В.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда города Перми от 6 июня 2012 года о выплате адвокату Хлюпину В.А. за защиту подсудимой Раздельной С.А. вознаграждения в размере 1 029 рублей 39 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хлюпина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: