Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-499/2021 ~ М-576/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-499/2021     <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чамзинка 16 декабря 2021 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А., при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

с участием в деле:

истца – ПАО Сбербанк, в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк,

ответчика – Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Новиковой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Новиковой Т.И. В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Новикова Т.И. 01 июля 2018 года заключили кредитный договор №19856 на сумму 758 000 руб., сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также расторгнуть договор. Требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 08 октября 2021 года задолженность ответчика составляет 638 377,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 90 880,54 руб.; просроченный основной долг – 515 882,19 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 21 982,98 руб.; неустойка за просроченные проценты – 9 631,97 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору №19856 от 01 июля 2018 года, за период с 03 августа 2020 года по 08 октября 2021 года включительно в размере 638 377,68 руб. и судебные расходы в размере 9583,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки не представлено. При этом в тексте искового заявления представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новикова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Из адресной справки отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Чамзинский» следует, что Новикова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета по месту жительства 17 марта 2021 года, выбыла: <адрес>

По смыслу находящихся в нормативно-правовом единстве статей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие и другие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку местом фактического жительства ответчицы является: <адрес>

В силу пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, к юрисдикции которого относиться место фактического жительства и место пребывания ответчика Новиковой Т.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 33, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Новиковой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, к юрисдикции которого относиться место фактического жительства и место пребывания ответчика Новиковой Т.И.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                             О.А. Гнатченко