Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Удмуртская Республика, п.Игра, ул. Советская, 39             20 февраля 2017 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Б.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.А.Р. на указанное постановление подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановлением инспектора ДПС он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, по мнению инспектора, им нарушен п.9.10 ПДД. При этом, при оформлении места ДТП инспектором были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, выразившиеся в том, что в ходе оформления места ДТП схема не составлялась, его автомобиль не осматривался и его тормозной путь не измерялся. При движении он руководствовался п.9.10 и п.10.1 ПДД. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и опровергается показаниями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Вывод о виновности заявителя сделан инспектором ДПС на основании собственного представления о составе правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были должным образом опрошены участники ДТП, не было проведено автотехнической экспертизы.

В судебном заседании заявитель Ш.А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Л.О.В. суду пояснила, что водитель автомобиля ВАЗ создал аварийную ситуацию. После того, как автомобили остановились, ее автомобиль сзади ударил автомобиль Нива, двигавшийся позади, под управлением Ш.А.Р. Считает, что в случившемся ДТП виноват Ш.А.Р., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Заинтересованное лицо М.Е.В. считает, что в совершении ДТП имеется вина Ш.А.Р., поскольку он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, когда он остановился.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков (п. 1.3 ПДД РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регулируется пунктами 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения в РФ.

В п. 9.10 ПДД РФ указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 минут водитель Ш.А.Р. на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 212300, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения авто на проезжей части дороги, не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, под управлением Л.О.В., в результате допустил столкновение с данным автомобилем, вследствие удара автомобиль ВАЗ11183 понесло и он совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Делая вывод о виновности Ш.А.Р. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исходило из доказанности вины материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, где указаны механические повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего ДТП, объяснениями Л.О.В., М.Е.В. и самого Ш.А.Р.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что Ш.А.Р. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, то данный факт в совокупности с другими доказательствами по делу, является обстоятельством, подтверждающим вину Ш.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД Б.Д.В., с которой без возражений согласились Л.О.В., М.Е.В., следует, что ДТП произошло в 1 метре 20 сантиметрах от края проезжей части, на полосе движения дороги по направлению движения транспортных средств под управлением Ш.А.Р. и Л.О.В. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля ВАЗ11183, г.р.з. №, имеются повреждения задней части справа, у автомобиля ВАЗ 212300, г.р.з. №, имеются повреждения передней части, у автомобиля ВАЗ21124, г.р.з. № имеются повреждения передней части.

Из письменных объяснений Ш.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отвлекся на выехавший на полосу встречного движения автомобиль ВАЗ 2112, который затаскало по дороге, в результате чего не заметил как догнал автомобиль «Калина» и совершил столкновение с ним.

Письменными объяснениями Л.О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле ехала по <адрес>, когда увидела, что идущий навстречу ей автомобиль стало кидать из стороны в сторону, в связи с чем она затормозила. Когда остановилась, то встречный автомобиль стоял уже на обочине, а ехавшая позади нее машина «Нива» регистрационный знак № стукнула ее автомобиль в правую часть, протащила примерно на 1 метр, в результате чего ее автомобиль задел стоявший на обочине автомобиль ВАЗ, регистрационный знак №

Согласно объяснениям М.Е.В. последний ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле ВАЗ21124 регистрационный знак № по <адрес>. При движении его машину занесло, и поскольку ему навстречу двигался автомобиль «Калина» регистрационный знак №, ему пришлось остановиться на обочине. Автомобиль «Калина» также остановился, при этом двигавшийся за этой машиной автомобиль «Нива» регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию, наехал на автомобиль «Калина», и последний автомобиль отбросило на его.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ш.А.Р. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судья считает несостоятельным.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. При этом автомобиль под управлением Ш.А.Р. ударил сзади автомобиль под управлением Л.О.В.

При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, с учетом того факта, что автомобиль ВАЗ21124 под управлением М.Е.В. в момент ДТП движения не осуществлял, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Ш.А.Р. имеет место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Довод жалобы о том, что в ходе оформления места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не составлялась схема, его автомобиль не осматривался и тормозной путь не измерялся, опровергается имеющейся в представленных суду материалах схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями ВАЗ2112, ВАЗ 11183, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны сведения как о водителях, так и о повреждениях автомобилей, полученных в результате ДТП, в том числе и о водителе ВАЗ212300, то есть Ш.А.Р., также указаны повреждения его автомобиля.

Вопреки доводам заявителя, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку в силу положений части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о назначении экспертизы выносится в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Такой необходимости, в силу достаточности в деле доказательств, для правильного его разрешения, не возникло.

В жалобе Ш.А.Р. также указано, что должностным лицом не были опрошены участники ДТП, а также очевидцы ДТП: О.Д.Б., Б.А.С. и Л.О.В. Данный довод суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела объяснения Л.О.В. имеются. Ходатайств и заявлений о необходимости опроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия ни от кого из участников дорожно-транспортного происшествия не поступило.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а в действиях Ш.А.Р. верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Ш.А.Р. не установлено, оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, не имеется. Постановление по делу вынесено с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Ш.А.Р. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ш.А.Р. оставить без изменения, а жалобу Ш.А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>