Решение по делу № 12-180/2014 от 30.09.2014

Решение

По жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, при секретере ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в том, что, имея право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вблизи д. <данные изъяты>, в нарушение ст. 42 ЗК РФ, п. 4 ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением в течение трех лет.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу.

ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы. Из его жалобы и объяснений в судебном заседании следует, что он имеет в собственности долю в земельном участке, идентификационные признаки которого указаны выше. Долю он получил в 2010 г. в порядке наследования. По мнению ФИО6, в деле отсутствуют доказательства того, что он не использовал земельный участок в течение трех лет, полагает, что этот срок в соответствии с положениями п. 5 ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», равен пяти годам, поскольку в общий срок не включается срок освоения земельного участка. В постановлении не указана, какая сорная растительность произрастает на земельном участке, какие работы были им не выполнены в части использования земельного участка, признаки не использования земельного участка не установлены. ФИО6 утверждает, что в 2011 г. он сажал на всей площади земельного участка картофель. Делал это своими силами и силами своих знакомых. Также знакомым реализовал урожай. В 2012 году он опахивал земельный участок в целях нераспространения сорной растительности и предотвращения его зарастания деревьями и кустарниками. Доказательств совершения данных действий представить не может. В течение последних двух лет он земельный участок не использовал. Членом фермерского (крестьянского) хозяйства он не является. Также ФИО6 оспаривается, что в постановлении речь идет о принадлежащем ему земельном участке, т.к. по приобщенным фотографиям он не может точно сказать, его ли участок на них изображен. Кроме того, указывает на допущенные должностным лицом в ходе производства по делу процессуальные нарушения, связанные с производством осмотра участка, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие, отсутствие в протоколе и постановлении ссылок на доказательства, кроме него, второй участник долевой собственности к административной ответственности не привлекался.

Должностное лицо, вынесшее в отношении ФИО6 постановление о привлечении к административной ответственности - Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, суд в соответствии с положениями ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Ф рассматривает дело в отсутствие должностного лица.

Как следует из дела об административном правонарушении и установлено судом, ФИО6 имеет право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вблизи д. Солосцово, с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме него участником долевой собственности является ФИО4 Право собственности ФИО6 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., впервые свидетельство о государственной регистрации права ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Заместителя Руководителя администрации – председателя комитета по управлению имуществом администрации Коломенского муниципального района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО3 проведена проверка в отношении ФИО6 и ФИО4 в целях проверки соблюдения земельного законодательства. Задачами проверки определены использование вышеуказанного земельного участка на соответствие его вида разрешенного использования при соблюдении требований ст. 42 ЗК РФ.

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО6 и ФИО4 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вблизи д. Солосцово, с кадастровым номером <данные изъяты> в течение трех и более лет не используется в соответствии с его назначением. Так, согласно акту проверки, на всей площади земельного участка произрастает сорная растительность, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, сельскохозяйственное производство на всей площади земельного участка не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проведенной проверки, должностным лицом административного органа в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратился в суд с настоящей жалобой, доводы которой приведены выше.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, правонарушением признается не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. За данное нарушение для физических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей. С учетом кадастровой стоимости земельного участка – <данные изъяты> руб., штраф ФИО6 назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369.

Одним из признаков является не производство работ на пашне по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Данное обстоятельство установлено актом проверки, фотоматериалами, справкой к акту проверки, протоколом об административном правонарушении, иными имеющимися в деле доказательствами. В ходе визуального обследования земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства со стороны ФИО6 - земельный участок зарос сорной растительностью с видовым составом: пырей ползучий, подмаренник цепкий, пижма на 100% от общей площади, на всей площади участка сельскохозяйственное производство не ведется, сведениями о производстве на данном участке сельскохозяйственной продукции отдел содействия развитию сельскохозяйственного производства, муниципального земельного контроля и экологии Администрации Коломенского муниципального района не располагает.

Суд отмечает, что разрешенное использование земельного участка: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Со слов ФИО6, с момента получения земельного участка в собственность, он таким видом деятельности не занимается, крестьянское (фермерское) хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» им не создавалось, его членом он не является.

Довод жалобы о том, что в период владения ФИО6 земельным участком, 2 года назад на нем проводились работы по вспашке земли суд считает необоснованным, поскольку объективной стороной вменяемого административного правонарушения является именно неиспользование земель для ведения сельскохозяйственного производства и иной связанной с сельхозпроизводством деятельности.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о том, что срок использования земельного участка в указанных целях, составляет не менее пяти лет, в том числе 2 года на освоение участка, основан на ошибочном толковании норм материального права, тем более, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности он владел участком 4 года и каких-либо доказательств совершения действий, направленных на его освоение, либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих освоению участка и использованию их в целях сельхозпроизводства, не представил.

Ссылка в жалобе на недостоверность результатов осмотра земельного участка, проведенного Администрацией, и о недоказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, также является необоснованной, поскольку осмотр земельного участка проведен специалистом, в акте указаны идентифицирующие признаки земельного участка, в частности его кадастровый номер, местоположение, площадь, осмотр проведен с участием понятых – представителей сельского поселения <данные изъяты> на территории которого расположен земельный участок. ФИО6 по сути не оспорил, что в акте идет речь о принадлежащем ему земельном участке, что на фото изображен именно его участок. Его доводы в этой части сводятся к тому, что данные доказательства не подтверждают принадлежность ему земельного участка. Оснований полагать, что инспекторы муниципального контроля: заместитель председателя Комитета по управлению имуществом, начальник отдела содействия развитию сельскохозяйственного производства, муниципального земельного контроля и экологии Администрации Коломенского муниципального района и консультант данного отдела, проводившие осмотр, являющиеся специалистами в области земельных отношений, представителями органа, в полномочия которого входит контроль за использованием земельных участков, могли перепутать земельный участок и осмотреть иной, не принадлежащий ФИО6, у суда не имеется.

По результатам проверки ФИО6 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, получение которого им подтверждено в судебном заседании. Предписание обязывает устранить ФИО6 выявленные нарушения закона и приступить к использованию земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание ФИО6 не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО6, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельного участка, заключается в неиспользовании земельного участка в целях сельхозпроизводства при отсутствии объективных препятствий к его использованию.

Таким образом, установлено, что находящийся в собственности ФИО6 земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не используется им для соответствующей цели в течение трех лет и более, за что установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1. ст. 8.8 КоАП РФ.

В жалобе также содержаться доводы о допущенных процессуальных нарушениях. Судом установлено, что о совершении всех процессуальных действий: о времени проведения осмотра места правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО6 был уведомлен, что подтверждается копиями почтовых квитанций и текстами уведомлений. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что уведомления о времени проведения осмотра и составления протокола он получил позже того дня, когда были совершены данные действия. Достоверных доказательств времени получения уведомления (почтовых конвертов) суду не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что акт осмотра места правонарушения, протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу. Для признания данных доказательств недопустимыми, должны иметься основания, свидетельствующие о существенном нарушении закона, допущенном в процессе их получения. Таких нарушений, по мнению суда, не установлено. Само по себе производство осмотра места правонарушения в отсутствии лица, которому принадлежит земельный участок, осмотр которого не требует дополнительных разрешений, согласований, и.т.д., является открытой территорией, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Судом дана оценка данному доказательству в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований сомневаться в его достоверности, относимости и допустимости, у суда не имеется. Это же относится к протоколу об административном правонарушении, о времени составления которого ФИО6 был уведомлен. Суд отмечает, что ФИО6 подтверждено получение уведомлений о производстве данных действий, что свидетельствует о том, что ему было известно о возбужденном производстве по делу об административном правонарушении, однако, получив их, он в административный орган не явился, заинтересованности в этом вопросе не проявил, доказательств в обоснование своей невиновности не представил, ходатайств не заявлял. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его не участие в составлении акта осмотра и протокола по делу об административном правонарушении нарушило его права, однако в чем заключается их нарушение, ФИО6 не пояснил. В случае, если он считал, что его права нарушены, у него имелась возможность принять меры к их устранению, поскольку с того момента, как он узнал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечении к административном ответственности прошло достаточно времени, чтобы ФИО6 мог явиться в административный орган и дать пояснения по существу правонарушения, представить доказательства, опровергающие принадлежность земельного участка, указанного в акте осмотра, изображенном на фотографиях, доказательства использования земельного участка в период нахождения его в собственности. Таких действий ФИО6 выполнено не было. Также у ФИО6 была возможность представить соответствующие доказательства в настоящем судебном заседании. Такой возможностью ФИО6 также не воспользовался. Протокол об административном правонарушении был направлен ФИО6 почтой вместе с определением о назначении дела к слушанию, которые ФИО6 получил, с его слов, за несколько дней до рассмотрения дела.

Что касается рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отмечает следующее. Согласно почтовой квитанции, копии конверта, объяснений ФИО6 в судебном заседании, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание представлена копия листка нетрудоспособности, не заверенная в надлежащем порядке, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был нетрудоспособным. С его слов, подтвержденных копией уведомления и почтовой квитанцией, в день получения больничного листа, ФИО6 направил почтой уведомление в административный орган о невозможности явиться на рассмотрение дела. Учитывая время его направления, оснований полагать, что оно дойдет до адресата на следующий день, у ФИО6 не имелось. Согласно данному уведомлению, о месте рассмотрения дела ему сообщил родственник ДД.ММ.ГГГГ г., точные сведения о времени рассмотрения дела родственник не сообщил, т.к. потерял письмо. В судебном заседании ФИО6 в этой части сообщил, что заблаговременно лично получил почтовое извещение о месте и времени слушания дела. Изложенное свидетельствует о нежелании ФИО6 участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, безразличном отношении к вопросу о привлечении его к административной ответственности, злоупотреблении своими процессуальными правами.

По мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие ФИО6 соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом установлено, что на момент рассмотрена дела ФИО6 был извещен о месте и времени слушания дела, ходатайство об отложении дела своевременно не заявил. На момент рассмотрения дела у должностного лица не имелось сведений, свидетельствующих о невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, т.к. ходатайство об этом к нему не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО6, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО6 о том, что к административной ответственности не привлечен второй участник долевой собственности на земельный участок, не имеет значения для установления вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, проверив порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности, суд не усматривает существенных нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Судом установлено, что до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО6 не был лишен возможности воспользоваться своими правами.

Остальные доводы ФИО6, приведенные в жалобе и судебном заседании, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии состава, события правонарушения, не влияют на законность принятого решения. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, жалоба не содержит.

Таким образом, суд соглашается с выводами Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении ему наказания, которое в рассматриваемом случае является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья ФИО1