Мотивированное решение по делу № 02-0942/2021 от 24.11.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2020-002923-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2021 по иску Трапезниковой Елены Валерьевны к адрес о признании приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова Е.В. обратилась в суд с иском к адрес о признании приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2020 года была незаконно уволена ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ под давлением работодателя, поскольку не имела волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному основанию, что причинило нравственные страдания.

Истец просит суд признать приказ № 20у от 23.10.2020 г. о прекращении трудового договора от 01.08.2018 г. незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что истец не имела волеизъявления на увольнение с работы по указанному основанию, увольнение совершено под давлением работодателя, о своем несогласии с увольнением указала на приказе о расторжении трудового договора.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, при этом пояснил, что стороны достигли соглашение по всем условиями расторжения трудового договора по соответствующему основанию.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения индивидуально-трудового спора.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись разговора, представленную истцом, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагая увольнение истца незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.08.2018 года между сторонами заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность специалиста по реализации недвижимости в Отдел реализации жилой недвижимости организации работодателя, с должностным окладом в размере сумма в месяц за отработку 100 % месячной нормы рабочего времени.

В период работы истца у ответчика редакция заключенного между сторонами трудового договора изменялась, что подтверждается Дополнительными соглашениями к трудовому договору.

01.12.2019 г. истец переведена на должность специалиста по ипотеке в Отдел ипотеки и сопровождения сделок, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

24.09.2020 г. между сторонами заключено и подписано соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть 23.10.2020 года трудовой договор № 01.08.2018 г. (л.д.39).

В тот же день 24.09.2020 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец была переведена на дистанционную работу.

Приказом адрес № 20у от 23.10.2020 года истец уволена 23.10.2020 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения от 24.09.2020 г., с которым истец ознакомлена под роспись, выразив свое несогласие (л.д.37).

При увольнении истцу выдана на руки трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

В период работы истца в адрес, истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, доказательств обратного не представлено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Истец в ходе рассмотрения дела указала, что не была согласна на увольнение по соглашению сторон, в частности она не была согласна с условиями расторжения трудового договора, которые были предложены ей со стороны работодателя, увольнение произведено под давлением. При этом после того, как сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, ей был ограничен доступ к серверу удаленной работы посредством отключения учетной записи от общего доступа, она была переведена на удаленную работу. После подписания соглашения о расторжении, 29.09.2020 г. и 02.10.2020 г. соответственно она обратилась в ГИТ адрес и Прокуратуру по факту незаконного своего увольнения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела указал, что доказательств отсутствия у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон ею не представлено; процедура и порядок увольнения истца были соблюдены, нарушений допущено не было.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является достижение сторонами трудового договора соглашения не только об основаниях и сроке его прекращения, но и иных условий увольнения, при этом форма такого соглашения законом не установлена; если такое соглашение между сторонами по всем вопросам не достигнуто, то оснований для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется.

Разрешая спор в части требований истца о признании увольнения незаконным, суд, оценив показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, с которыми у истца происходил разговор относительно ее увольнения, к показаниям которых суд относится критически, поскольку они являются действующим сотрудниками Общества, что говорит о их заинтересованности в исходе данного спора, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 77 - 78 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями заключенного сторонами соглашения от 24.09.2020 г., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив пояснения сторон, приходит к выводу, что между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а потому увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным признано быть не может, принимая во внимание, что на представленном в материалы дела приказе об увольнении от 23.10.2020 г. истец также четко выразила свое несогласие с увольнением, что также подтвердила в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал с достоверностью наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соответствующему основанию, как и не доказал того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения о расторжении трудового договора.

Более того, следует отметить, что доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, судом отклоняются, принимая во внимание, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношении, имеет объяснимые затруднения в представлении иных документов, при этом совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о не достижении работником и работодателем соглашения обо всех условиях расторжения трудового договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Трапезниковой Е.В. в части требований о признании приказа о прекращении трудового договора от 23.10.2020 г. незаконным, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с 24.10.2020 г. по 09.02.2021 г. включительно составляет 70 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца, согласно справке, представленной стороной ответчика, размер которого не был оспорен истцом, составлял сумма (л.д.67 том 1).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (сумма *70 дн.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его завышенным.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ адрес № 20у от 23 октября 2020 г. об увольнении Трапезниковой Елены Валерьевны с 23 октября 2020 г. незаконным.

Восстановить Трапезникову Елену Валерьевну на работе в адрес в ранее занимаемой должности специалиста по ипотеке с 23 октября 2020 года.

Взыскать с адрес в пользу Трапезниковой Елены Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления Трапезниковой Елены Валерьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2021 года

Судья Ю.И.Зенгер