Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-2595/2013;) ~ М-2386/2013 от 27.11.2013

    К делу № 2-82/14г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                  18 февраля 2014 года

        Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Логвин Л.А.,

    при секретаре Беловой Я.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кошелева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

        Кошелев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором, ссылаясь на закон «О защите прав потребителя», просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного вреда и выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 84 100 рублей, неустойку в размере 84 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 100 рублей.

        В обоснование исковых требований Кошелев В.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему полуприцепу-рефрижератору SCHMITZ, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

        30.01.2013 года истец подал заявление в агентство страховой компании виновника – ОАО «Альфастрахование» в <адрес>, о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Транспортное средство истца осмотрел эксперт ответчика и составил соответствующий акт осмотра. По истечению 30 дней, с момента подачи пакета документов, истцом было получено страховое возмещение в сумме 35 900 рублей.

        По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоспас-ЮГ», куда обратился истец за определением суммы реального ущерба, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 130 750 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

        Согласно ст. 10 Правил страхования ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный      вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тыс. рублей.

        По мнению истца, сумма, выплаченная ответчиком, является необоснованно заниженной и недостаточной для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние.

        Считает, что ОАО «Альфастрахование» не доплатило ему страховое возмещение в сумме 84 100 рублей.

        На письменное предложение истца в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению суммы ущерба, ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

        В судебное заседание истец Кошелев В.В. не явился, его представитель по доверенности Мискалова Л.И. в своем заявлении адресованном суду уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца разницу между стоимостью причиненного вреда и выплаченными средствами в размере 75 258 рублей, неустойку в размере 29 054 рублей 47 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а так же все понесенные по делу судебные расходы, дело просила рассмотреть в её и истца отсутствие.

        Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности - Т в письменном возражении, адресованном суду, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости независимой оценки, штрафа и морального вреда, кроме того просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности, дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

        Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Кошелева В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Судом установлено, что водитель К, управляя комбайном №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с а/м «ДАФ» № с прицепом № под управлением К

        Вина водителя Карагез М.Ч. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

        Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).

        Указанное событие было признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем и, согласно представленным в суд документам, выплатило истцу 35 467 рублей 40 копеек страхового возмещения.

        На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

        Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в связи с чем, понес расходы по оплате независимой экспертной оценки, в сумме 5000 рублей, что подтверждено документально.

        В рамках рассмотрения гражданского дела, судом ввиду несогласия ответчика со страховой суммой, назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному на основании определения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 111 158 рублей.

        Суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Первый Экспертный Центр», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

        В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страховой выплате возложена на страховщика в пределах суммы страхового возмещения – 120 000 рублей.

        В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Кошелева В.В. сумма страхового возмещения в размере 75 690 рублей 60 копеек (111 158 – 35 467,40).

        В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дело по защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        В соответствии с ч.1 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, письменная претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке выплатить причитающуюся страховую сумму, получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года.    В связи с чем, суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения, и считает ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за 118 дней, в размере 15 576 рублей.

В данном случае, суд не применяет положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку считает её размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

        В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя составляет 48133 рубля 30 копеек (75690,60 + 15576 + 5000 – 50 %).

В данном случае, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, с 48133 рублей 30 копеек – до 30 000 рублей, и данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права.

         Требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату экспертного заключения для предъявления в суд в сумме 5000 рублей, подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом представителю не для ведения конкретного дела.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить частично, в размере 3 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, а так же то обстоятельство, что представитель истца ни в одном из судебных заседаний не присутствовал.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кошелева В.В. сумму страхового возмещения в размере 75690 рублей 60 копеек, неустойку в размере 15576 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 134 266 (сто тридцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: Филиал «Южный» ОАО «Банк Уралсиб», г.Краснодар; получатель: ООО «Первый Экспертный Центр»; ИНН № к/с №

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 3138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                         Л.А. Логвин

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.