Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2016 ~ М-3846/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-4429/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Бушланова И.Н., представителя истца Ставицкого А.С., ответчика Шестопалова О.И., представителя ответчика Селянина В.Р., третьего лица Тихонова Д.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушланов И.Н. к Шестопалов О.И. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бушланов И.Н. обратился в суд с иском к Шестопалову О.И. о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что 31 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки ***, а истец обязался принять товар и уплатить за него сумму в размере *** рублей. Обязательства сторон выполнены в полном объеме. 08 мая 2014 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.5GDI, принадлежащий Бушланову И.Н. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение от 08 мая 2014 года отменено, принято новое решение, которым также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов автомобиля ***, принадлежащего Бушланову И.Н. На момент заключения договора купли-продажи истцу ничего не было известно о наличии оснований для изъятия товара третьим лицом. Пунктов 5 договора от 31 мая 2013 года ответчик подтвердил, что передаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Истцом понесены убытки в размере *** рублей. Просит обязать ответчика возместить убытки, понесенные истцом, в размере *** рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не может распоряжаться автомобилем, но пользуется им. Приобретал за *** рублей. Не знал на момент заключения договора о залоге. Автомобиль еще у него. Осмотрен банком. Понес убытки в размере *** рублей. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Ставицкий А.С., действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требованиях настаивал. В обоснование требований ссылается на ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что изъятие автомобиля произошло, истец не имеет правомочия распоряжения своим имуществом.

Ответчик в судебном заседании указал, что на момент заключения договора ему не было известно, что автомобиль находится в залоге. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Селянин В.Р., действующий на основании устного ходатайства, представил возражения на иск, доводы которого поддержал. Считает, что изъятие произойдет в момент прекращения права собственности, когда право собственности возникнет у нового собственника. В данном случае изъятия не произошло. Оснований для применения ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Просит в иске отказать.

Третье лицо Тихонов Д.Б. оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, однако указал, что в случае удовлетворения требований и погашения кредитной задолженность без обращения взыскания на данный автомобиль, истец получит и деньги и автомобиль.

Третье лицо АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился. От представителя Банка Мымриной Ю.Е., действующей на основании доверенности от ***, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указано, что предполагаемый срок получения исполнительного лица в отношении Бушланова И.Н. – июнь 2016 года. После получения исполнительного лица банк намерен немедленно обратиться в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Бушланову И.Н. Банком предлагается добровольно исполнены судебное постановление, в связи с чем он явился в Банк, его автомобиль был осмотрен, производится его оценка.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами подтверждается, что *** между Бушлановым И.Н. и Шестопаловым О.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***. Автомобиль продан Шестопаловым О.И. за *** рублей /л.д. 10/.

Из расписки следует, что Шестопалов О.И. получил от Бушланова И.Н. денежные средства в размере *** рублей /л.д. 11/. Сторонами в судебном заседании подтверждается, что автомобиль марки *** именно за *** рублей.

Из паспорта транспортного средства, представленного суду в судебном заседании, следует, что собственником автомобиля марки ***, является Бушланов И.Н. на основании договора от ***.

Согласно п. 5 договора от ***, до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 августа 2014 года отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Тихонову Д.Б., ***14., Бушланову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тихонова Д.Б. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства и залога ничтожным, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договоров залога незаключенными, условий кредитного договора несогласованными, встречному иску ***10 о признании договоров поручительства и залога незаключенными, встречному иску ***9 о признании договоров поручительства и залога незаключенными. Указанным определением установлено, что автомобиль марки ***; является предметом залога по договору, заключенному между ***12 и ЗАО «Банк Интеза». Также данным определением обращено взыскание на предметы залога, в том числе на автомобиль марки ***, принадлежащий Бушланову И.Н.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере покупной цены автомобиля *** рублей.

Как уже было указано выше, в силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков возникает у покупателя после изъятия товара третьими лицами.

Истцом в судебном заседании заявлено, что автомобиль в настоящее время находится у него, истец им пользуется, не имеет права распоряжаться.

Из пояснений АО «Банк Интеза» следует, что автомобиль осмотрен, производится его оценка. Исполнительный лист для обращения взыскания на автомобиль истца не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, пока на автомобиль *** не возникнет право собственности у иного лица, право собственности Бушланов И.Н. не прекращено, следовательно изъятия имущества у Бушланов И.Н. не произошло. Бушланов И.Н. в судебном заседании пояснил, что пользуется автомобилем. Также в судебном заседании установлено, что взыскателем АО «Банк Интеза» еще не получен исполнительный лист для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Бушланов И.Н. Соответственно до момента изъятия, до момента фактического обращения взыскания на заложенное имущество Бушланов И.Н. не имеет права на возмещение убытков со стороны продавца по смыслу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения исковых требований Бушланов И.Н. не имеется.

Довод представителя истца о наличии судебной практики по аналогичным делам не может повлиять на разрешение данного спора, поскольку решения судов вынесены по конкретным делам, не связанных с данным спором, преюдицией по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные решения не обладают.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Бушланов И.Н., отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение несения данных расходов ответчиком представлена копия договора на оказание юридических услуг и услуг представителя от ***, заключенного между Селяниным В.Р. и Шестопаловым О.И., и копия расписки на *** рублей /л.д. 40/. Однако оригинал договора и расписки суду не представлены, соответственно согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает факт несения судебных расходов не доказанным, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бушланов И.Н. к Шестопалов О.И. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт