Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2016 от 01.06.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 20 июня 2016 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Виприцкий Н.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

подсудимого Гуденко Василия Васильевича

защитника – адвоката Панченко Л.Апредставившей удостоверение № 659 и ордер № 16 Н от 17 июня 2016 года Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 с.Кочубеевское материалы уголовного дела в отношении

Гуденко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, гражданина РФ, без образования, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 26 сентября 2012 года Люберецким городским судом Московской области по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28 декабря 2012 года освобождён по отбытию срока. 29 января 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы по п.в ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гуденко В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2013 года Гуденко В.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, находясь на территории частного домовладения № по <адрес> Кочубеевского района СК, с целью хищения мошенническим путём автомашины марки ВАЗ -21099, принадлежащей его знакомому Л, с которым у него на протяжении последних 10 лет сложились доверительные отношения, злоупотребляя доверием последнего, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, выразил желание о приобретении указанной автомашины, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 285/2016 от 20.05.2016 г. – <данные изъяты> рублей, пообещав оплатить её стоимость в течение трех месяцев. При этом Гуденко В.В., реализуя задуманное, в залог за указанную машину передал Лаптеву М.В. 2 цепочки, якобы являющиеся золотыми оценив их на <данные изъяты> рублей, при этом достоверно зная, что в действительности они выполнены из металла жёлтого цвета, стоимость которых согласно, заключения товароведческой экспертизы № 285/2016 от 20.05.2016 г. составляет: цепочки длиной 65 см. выполненной из металла желтого цвета, с учётом процента износа на момент совершения преступления, т.е. на сентябрь 2013 года - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость цепочки длиной 23 см. выполненной из металла желтого цвета с учетом процента износа на момент совершения преступления, т.е. на сентябрь 2013 года - <данные изъяты>. Лаптев М.В., находясь с Гуденко В.В. в доверительных отношениях, поверил последнему и согласился на данные условия. После чего, Лаптев М.В. в тот же день, находясь на территории частного домовладения № 9 по пер. Узкий с. Кочубеевского Кочубеевского района СК, передал Гуденко В.В. автомашину марки ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак № регион. Гуденко В.В. злоупотребляя доверием Лаптева М.В., похитил указанную машину и с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив её в свою пользу, а позже, в апреле 2014 года продал её третьему лицу на пункт приёма металла за <данные изъяты> рублей, тем самым распорядился по своему усмотрению. При этом Гуденко В.В. с сентября 2013 года по июль 2015 года систематически в ходе общения с Лаптевым М.В., злоупотребляя доверием Лаптева М.В., вводил последнего в заблуждение относительно своих намерений, обещая Лаптеву М.В. передать денежные средства, в то время как изначально не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства, чем причинил Лаптеву М.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Гуденко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гуденко В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству Гуденко В.В. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении Гуденко В.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.159 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Гуденко В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Гуденко В.В. следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Гуденко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который настаивает на строгой мере наказания, не возмещение материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимого и будет служить гарантией предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, Гуденко В.В. совершено умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории средней тяжести преступлений.

Гуденко В.В. ранеесудим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гуденко В.В. в силу п.п.г,и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гуденко В.В. в силу п.а ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гуденко В.В. следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы.

Обсудив возможность применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает применение нецелесообразным.

Гуденко В.В. осужден приговором Измайловским районным судом г. Москвы от 29 января 2015 года по п.в ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящем судебном заседании установлено, что Гуденко В.В. виновен еще в преступлении, совершенными им до вынесения приговора от 29.01.2015 года, поэтому, суд назначает ему наказание, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21099 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21099 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ 65 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░., - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░