Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2017 ~ М-891/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                                                                                      г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смыкова Д.А. к Полякову Н.Н., «Газпромбанк» (АО) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры,

установил:

Смыков Д.А. обратился в суд с иском к Полякову Н.Н., «Газпромбанк» (АО) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Полякова Н.Н. к ФИО3, ФИО1, Смыкову Д.А. о выселении было отказано. Встречные исковые требования ФИО3 и Д.А. удовлетворены. Признан    недействительным    договор    купли-продажи    квартиры    №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Смыковым Д.А. и ФИО4. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры    № расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.     Признан недействительным договор купли-продажи квартиры    № расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Поляковым Н.Н.. Прекращено право собственности Полякова Н.Н. на квартиру № расположенную в <адрес>. Истребована у Полякова Н.Н. из чужого незаконного владения вышеуказанная квартира и возвращена в собственность ФИО3 и Смыкову Д.А. по <данные изъяты> доли за каждым. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ФИО4 Полякова Н.Н. - без удовлетворения. Сделка купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, была заключена между ФИО2 и Поляковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. Кредитором-залогодержателем выступало АО «Газпромбанк», а залогодателем Поляков Н.Н. Таким образом, с момента заключения вышеуказанного договора квартира стала обременена ипотекой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обременение вышеуказанной квартиры прекращено не было. ФИО3 и Смыков Д.А. не являются заемщиками денежных средств АО «Газпромбанк», а следовательно должниками по ипотечному кредиту, выданному Полякову Н.Н. Несмотря на имеющиеся решение суда и на сведения из ЕГРП, согласно которым собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является истец, а также отсутствие каких-либо долговых обязательств Смыкова Д.А. и ФИО3 перед АО «Газпромбанк», квартира продолжает оставаться с обременением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону. До настоящего времени истец не имеет возможности без обращения в суд прекратить обременение в виде ипотеки принадлежащей ему на праве собственности квартиры, поскольку не является стороной договора купли-продажи с использованием кредитных средств, после заключения которого, квартира находится в залоге у банка. В связи с чем, просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 48,3 кв. м, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В судебном заседании истец Смыков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Кроме того пояснил, что после смерти <данные изъяты> ФИО3 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ он вступил в права наследства, иных наследников у умершей нет. В настоящее время он является единственным собственником спорной квартиры, в которой кроме него никто не зарегистрирован.

Ответчик Поляков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика «Газпромбанк» АО по доверенности Антипов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка. Из представленного ранее отзыва на исковое заявление усматривается, что «Газпромбанк» АО возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная квартира является обеспечением исполнения обязательства Полякова Н.Н. по заключенному с банком кредитному договору и находится в залоге у банка. В настоящее время данный договор недействительным не признан и следовательно применение последствий недействительности сделки без судебного решения незаконно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Заявленные исковые требования просила рассмотреть на усмотрение суда в связи с отсутствием материально-правового интереса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 № 218-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч.6 ст.1 № 218-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смыковыми ФИО6, Д.А. и ФИО4. Также был признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Поляковым Н.Н.. Право собственности на квартиру <адрес> Полякова Н.Н. прекращено. У Полякова Н.Н. истребована из чужого незаконного владения указанная квартира и возвращена в собственность Смыковым ФИО6 и Д.А. по <данные изъяты> доли за каждым.

Таким образом, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Поляковым Н.Н. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым спорная квартира продана по цене 2350000 рублей, из которых 1995000 рублей – кредитные средства, 355000 рублей – собственные средства покупателя, не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и Смыков Д.А. по <данные изъяты> доли.

Право собственности Смыкова Д.А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого усматривается, что иными участниками собственности согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, доля в праве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты>.

Как усматривается из копии наследственного дела, заверенного надлежащим образом, к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее <данные изъяты> Смыков Д.А., который в установленный законом 6-ти месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Смыков Д.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правообладателем вышеуказанной квартиры является Смыков Д.А. Из данной выписки из ЕГРН также усматривается, что на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Газпромбанк».

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Поляковым Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит Полякову Н.Н. под залог приобретаемой недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены заявленные исковые требования «Газпромбанк» (АО) по деятельности филиала в г. Туле. С Полякова Н.Н. в пользу «Газпромбанк» (АО) по деятельности филиала в г. Туле взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 130 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 825 руб. 65 коп., а всего взыскано 2 344 956 руб. 35 коп.

Статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" предусматривает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

С учетом вступившего в законную силу решения суда об изъятии спорного имущества из владения Полякова Н.Н., выступающего залогодателем по вышеуказанному кредитному договору, обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры подлежит прекращению на основании п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 3 п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы права возражения «Газпромбанк» (АО) относительно заявленных требований в связи с тем, что спорная квартира является обеспечением исполнения обязательства Полякова Н.Н. по заключенному с банком кредитному договору и находится в залоге у банка, до настоящего времени данный договор недействительным не признан и следовательно применение последствий недействительности сделки без судебного решения незаконно, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что преданная Поляковым Н.Н. в залог банку спорная квартира, выбыла из владения Смыкова Д.А. помимо воли последнего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Смыковым Д.А. к Полякову Н.Н., «Газпромбанк» (АО) требований, а следовательно об их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смыкова Д.А. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 48,3 кв. м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Председательствующий