Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7819/2016 ~ М-7396/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, <ФИО>1 - об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и <ФИО>2 заключили кредитный договор № на сумму <иные данные> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием платы за пользование кредитом 19,5% годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные> коп. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк и <ФИО>2 также заключили договор №-з01 о залоге транспортного средства – автомобиля БМВ 530i, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2007, № двигателя – №

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.06.2016г. составляет <иные данные>

Так как ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ поставлен и снят с учета <ФИО>6, с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за <ФИО>7, с ДД.ММ.ГГГГ. – за <ФИО>8, С ДД.ММ.ГГГГ. – за <ФИО>9, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за <ФИО>1

В связи с данными обстоятельствами к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>1, в качестве третьих лиц – <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно путем направления судебных повесток по известным суду адресам.

    Ответчик <ФИО>2 направил в суд заявления, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме.

    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и <ФИО>2 заключили кредитный договор № на сумму <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием платы за пользование кредитом 19,5% годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные>. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи суммы кредита заемщику. Ответчик <ФИО>5 каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представил.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <иные данные>

Материалами дела также подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Банк и <ФИО>2 также заключили договор №-з01 о залоге транспортного средства – автомобиля БМВ 530i, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2007, № двигателя – №

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

Так как ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ поставлен и снят с учета <ФИО>6, с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за <ФИО>7, с ДД.ММ.ГГГГ. – за <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ. – за <ФИО>9, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время – за <ФИО>1

Поскольку ни на момент заключения кредитного договора и договора о залоге, ни на момент рассмотрения дела автомобиль ответчику <ФИО>2 не принадлежал, оснований для обращения взыскания на данный автомобиль не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В удовлетворении иска к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016г.

Судья: