Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8087/2015 ~ М-7200/2015 от 26.06.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2 –8087/15                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Чистовской М.А.,

с участием представителя истца – Вискова Н.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Москвичевой В.С. – Оноприенко Н.В.., действующей на основании доверенности,

представителя администрации Волгоградской области Серебряковой Н.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску АО «Волга-Медиа» к Дьяковой О. В., Москвичевой В. С. о взыскании убытков,

установила:

Истец АО «Волга-Медиа» обратился в суд с иском к Дьяковой О. В., Москвичевой В. С. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное дело в отношении Дьяковой О.В. по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ и постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Москвичевой В.С. по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ в связи с актом амнистии по ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Полагает, что совместными действиями Дьяковой О.В., Москвичевой В.С., которые повлекли возбуждение уголовного дела, истцу причинены убытки в размере ... руб. В связи с причинением ответчиками убытков истец просит взыскать в его пользу убытки солидарно с ответчиков в размере ...

Истец в лице Вискова Н.В., действующего на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства изымались ответчиками из кассы организации, при этом оформлялись фиктивные договоры. Сделки контрагентами не оспорены. Изъятые из кассы истца денежные средства являлись его собственностью. Идентифицировать от каких источников они получены не возможно. Контрагенты денежные средства назад не потребовали. Не установлено, что услуги не оказаны.

Ответчики Дьякова О.В., Москвичева В.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Москвичевой В.С. – Оноприенко Н.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что следствием установлено, что денежные средства поступали истцу от контрагентов Волгофарм, Волгоградэнерго и других, услуги контрагентам не оказывались. Это не доход истца. Ущерба нет. Были нарушены правила бухгалтерского учета, что денежные средства обналичивались, они сразу были предназначены для Министерства печати. Денежные средства поступили истцу незаконно и право их требовать имеют организации, их перечислившие. В материалах уголовного дела отсутствует заключение об ущербе. Постановление о прекращении уголовного дела по амнистии не подтверждает вину, оно лишь подтверждает наличие в действиях ответчика признаков состава преступления. Москвичева В.С. была директором истца и как руководитель несет полную материальную ответственность. Во время следствия свою вину признавала, но это только чтобы избежать уголовной ответственности. Сначала заявляла ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, потом заявление о применении амнистии.

Представитель администрации Волгоградской области Серебрякова Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что АО «Волга-Медиа» создавалось за счет денежных средств Волгоградской области.

Третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела гражданского дела усматривается, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное дело №... в отношении Дьяковой О.В. по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ в связи с актом амнистии по ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело №... в отношении Москвичевой В.С. по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ в связи с актом амнистии по ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяковой О.В., обвиняемой по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москвичевой В.С., обвиняемой по ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовные дела прекращены по не реабилитирующему основанию (исходя из положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Правомерность принятых постановлений Центрального районного суда г. Волгограда не оспаривалась сторонами в вышестоящую судебную инстанцию.

Из постановлений Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дьякова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность министра печати и информации Волгоградской области согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением губернатора Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ Дьякова О. В. уволена с занимаемой должности министра печати и информации Волгоградской области. В соответствии с должностной инструкцией министра печати информации Волгоградской области, утвержденной губернатором Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, Дьякова О.В. подчинялась Губернатору Волгоградской области, непосредственно руководила деятельностью Министерства печати и информации Волгоградской области, в пределах своей компетенции распоряжалась закрепленными за Министерством финансовыми средствами и иным имуществом, подписывали документы. Являясь министром, Дьякова О.В. осуществляла фактическое руководство деятельностью АО «Волга-Медиа», имела прямое влияние на деятельность Москвичевой В.С., руководившей АО «Волга-Медиа». Примерно летом 2012 г., точная дата и время не установлены, находясь в здании Правительства Волгоградской области, Дьякова О.В. получила от Губернатора Волгоградской области Боженова С.А. указание, связанное с изысканием денежных средств, необходимых для оплаты услуг политтехнологов (Орлова Д.И., Сучкова Е.Б., Петрова В.В., Малкина Е.Б., Бондаренко А.В.), занимавшихся деятельностью по созданию и поддержанию положительного образа Губернатора Волгоградской области и Правительства Волгоградской области через СМИ. В ходе разговора у Дьяковой О.В., желавшей угодить непосредственному начальнику Губернатору Волгоградской области, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, путем незаконного получения в интересах Боженова С.А. по фиктивным договором денежных средств ОАО «Волга-Медиа». Примерно в тот же период Дьякова О.В., находясь в Волгограде, реализуя свой умысел, действуя из личной заинтересованности и делая угодить Боженову С.А. в связи с данным им указанием об изыскании денежных средств, используя свое положение вопреки интересам службы, сообщила Москвичевой В.С. свои намерения. Москвичева В.С., сознавая, что Дьякова О.В. в силу занимаемой должности могла оказать влияние на расторжение с ней трудовых отношений, опасаясь потерять работу, согласилась на данное предложение. В период с ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата и время не установлены, находясь в Волгограде, Дьякова О.В. организовала изготовление юридически фиктивных договоров, якобы заключенных АО «Волга-Медиа» с НОЧУ ДПО «УЦ «Новогиреево» АДО об оказании консультационных услуг, с ООО «ИНТЕРПРОМТОРГ» по организации семинара, с ООО «Академия успешного бизнеса» на оказание информационно-консультационных услуг, с ООО «Большие проекты» по организации тренинга на общую сумму ...., которые передала Москвичевой В.С. с целью скрытия фактов снятия с кассы ОАО «Волга-Медиа» денежных средств. примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Дьякова О.В. дала указание Москвичевой В.С. о снятии с кассы ОАО «Волга-Медиа» и передаче ей денежных средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Москвичева В.С., находясь в офисном помещении ОАО «Волга-Медиа», исполняя указания Дьяковой О.В., дала указание подчиненным сотрудникам о снятии на хозяйственные нужды с кассы организации денежных средств ... руб., после чего денежные средства были переданы Дьяковой О.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ Москвичева В.С., находясь в помещении ОАО «Волга-Медиа», дала указание подчиненным сотрудникам о снятии на хозяйственные нужды организации денежной суммы ... руб. с кассы организации, которые были впоследствии переданы Дьяковой О.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Москвичева В.С. с целью исполнения указания Дьяковой О.В., дала указание подчиненным сотрудникам о снятии на хозяйственные нужды организации денежной суммы ... руб. с кассы организации, которые были впоследствии переданы Дьяковой О.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Москвичева В.С. с целью исполнения указания Дьяковой О.В., дала указание подчиненным сотрудникам о снятии на хозяйственные нужды организации денежной суммы ... руб. с кассы организации, которые были впоследствии переданы Дьяковой О.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Москвичева В.С. с целью исполнения указания Дьяковой О.В., дала указание подчиненным сотрудникам о снятии на хозяйственные нужды организации денежной суммы ... руб. с кассы организации, которые были впоследствии переданы Дьяковой О.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Москвичева В.С. с целью исполнения указания Дьяковой О.В., дала указание подчиненным сотрудникам о снятии на хозяйственные нужды организации денежной суммы ... руб. с кассы организации, которые были впоследствии переданы Дьяковой О.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Москвичева В.С. с целью сокрытия снятия денежных средств предоставила в бухгалтерию ОАО «Волга-Медиа» фиктивные договоры, якобы заключенные ОАО «Волга-Медиа» с НОЧУ ДПО «УЦ «Новогиреево» АДО на общую сумму ... руб., с ООО «ИНТЕРПРОМТОРГ» на сумму ... руб., с ООО «Академия успешного бизнеса» на ... руб., с ООО «Большие проекты» на сумму ... руб. Дьякова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по конец ДД.ММ.ГГГГ г.. получив денежные средства ОАО «Волга-Медиа» на общую сумму ... руб. Впоследствии предоставила указанную сумму политтехнологам Орлову Д.И., Сучкову Е.Б., Петрову В.В., Малкину Е.Б., Бондаренко А.В.

В ходе уголовного дела Дьякова О.В., Москвичева В.С. предоставили ходатайства о прекращении уголовного дела по амнистии.

Согласно отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Волга-Медиа» за 20122 – 9 месяцев 2013 года, утвержденного постановлением коллегии контрольно-счетной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению по исследованию документов в отношении ОАО «Волга-Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным старшим специалистом-ревизором отела №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, содержащихся в материалах уголовного дела №..., размер убытков истца составил ... руб.

Истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ответам на запросы следователей от НОЧУ ДПО «УЦ «Новогиреево» АДО от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НОЧУ ДПО «УЦ «Новогиреево» АДО никаких финансово-хозяйственных отношений не было. (т. 2 л.д. 231, т. 3 л.д. 191 уголовного дела №...). Аналогичные ответы дал ООО «Академия успешного бизнеса» (т. 2 л.д. 235, т. 3 л.д. 192). ООО «ИНТЕРПРОМТОРГ» никогда не располагался в помещениях по адресу г. ... (справка от ДД.ММ.ГГГГ 9 т. 2 л.д. 38 уголовного дела). Результатами почерковедческих экспертиз №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области подтверждается, что подписи в договорах в графах директор от имени НОЧУ ДПО «УЦ «Новогиреево» АДО ООО «Академия успешного бизнеса», ООО «Большие проекты» делали не директора указанных юридических лиц. Кроме того, в материалах уголовных дел имеются протоколы допроса обвиняемых, которые факт снятия и получения денежных средств ОАО «Волга-Медиа» по фиктивным договорам не оспаривали.

Принимая во внимание, что уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, суд отмечает, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием полагать отсутствующим факт причинения убытков истцу со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовных дел ответчикам разъяснялись и были понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в отношении них вследствие акта об амнистии.

Таким образом, суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении истцу убытков подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также материалами уголовных дел.

Доводы ответчиков, в которых они выражают несогласие с доказанностью их вины в причинении убытков истцу, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение факта причинения истцу убытков, ответчиками в ходе рассмотрения уголовного дела, а также настоящего спора, не представлено.

На основании изложенного, поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков, суд полагает удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании с Дьяковой О. В., Москвичевой В. С. в пользу АО «Волга-Медиа» убытков в размере ....

Поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, суд полагает взыскать ее с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Волга-Медиа» к Дьяковой О. В., Москвичевой В. С. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дьяковой О. В., Москвичевой В. С. в пользу АО «Волга-Медиа» убытки в размере ...

Взыскать с Дьяковой О. В., Москвичевой В. С. в равных долях в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Новикова О.Б.