Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-948/2016 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

07 декабря 2016 года.                                                                                                           г. Самара

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев жалобу Шерешевской Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

                                                                 у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Шерешевская Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения ТС на 24 км/час, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 на улице (автодороге) <адрес>, транспортным средством <данные изъяты> со скоростью 64 км/час, при разрешенной 40 км/час, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шерешвская Л.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит восстановить ему срок на обжалование и отменить постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она транспортным средством <данные изъяты> не управляла, правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ не совершала, так как данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она продала по договору купли-продажи П.С.А.

В судебном заседании Шерешевская Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Новый собственник автомобиля <данные изъяты> П.С.А. в судебное заседание не явился, хотя и был извещен судом надлежащим образом.

Факт правонарушения зафиксирован системой автоматической фотовидеофиксации, передвижной комплекс «Арена» № с функцией автоматической фиксации правонарушений, связанных с нарушением расположения транспортных средств на проезжей части. ПК «Арена», имеет сертификат соответствия №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На фотографии, хранящейся в базе данных Госавтоинспекции и послужившей основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, четко отображено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, осуществлял движение с превышением установленной скорости движения на 24км/час

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 К о АП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые данные об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Как следует из исключения принципа презумпции невиновности (ст.1.5 Ко АП РФ) при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 К о АП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.           

Заслушав объяснения Шерешевской Л.Н., о том, что на момент совершения правонарушения, данный автомобиль находился в собственности П.С.А., что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТС <данные изъяты> Шерешевской Л.Н. продано П.С.А. за 180 000 рублей, проверив жалобу и представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Шерешевской Л.Н., является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался со скоростью 64 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения ТС на 24 км/час, о чем инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.Е.В. в отношении Шерешевской Л.Н. как собственнику ТС было вынесено постановление № об административном правонарушении.

Факт нарушения водителем <данные изъяты> п.10.1 ПДД РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Шерешевской Л.Н., однако на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся П.С.А., что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> Шерешевской Л.Н. продано П.С.А. за 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шерешевская Л.Н. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6-1 К о АП РФ поскольку в ходе рассмотрения её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 К о АП РФ, были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Шерешевской Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.2.6-1, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шерешевской Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 суток с момента получения его копии может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

                          Судья                                               А.Ф. Третьяков