Приговор по делу № 1-290/2014 от 02.10.2014

Дело № 1 – 290/2014 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Рукавициной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Погореловой Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, имеющего временные заработки, не женатого, детей не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом по ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 70, 74 УК РФ к 14 годам лишения свободы. По определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 317 УК РФ переквалифицирована на ч. 2 ст. 318 УК РФ, к отбытию 9 лет лишения свободы. По постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 10 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ст. 213 ч.2 УК РФ переквалифицирована на ст. 116 ч. 2 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 года 7 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ со снижением наказания до 2 лет лишения свободы. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к отбытию 4 года лишения свободы. По постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом, постановлено к отбытию 1 год лишения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ-21074 №, принадлежащий ФИО7, после чего у него возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. Затем ФИО1, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ФИО7 спит, реализуя свой преступный умысел, взял из кармана куртки, находившейся в прихожей квартиры, ключ от автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель, и умышленно поехал в магазин «Три семерки» в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21074 № регион, принадлежащим ФИО7

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией содеянного согласен.

Подсудимому ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО7, дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного производства.

Государственный обвинитель также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется УУП как неоднократно судимый, ранее привлекался к административной ответственности, официально нигде не работает, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 84), согласно справке филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю за систематическое нарушение общественного порядка за которое ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. ФИО1 систематически нарушал общественный порядок в течении одного года, допустил два нарушения общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности. Систематически не исполнял обязанности возложенные на него приговором суда более двух раз в течении одного года (л.д. 85). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога не состоит (л.д. 86), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности (л.д. 87).

Согласно психиатрического освидетельствования ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое подтверждается анамнестическими сведениями, мед документацией и проявляется в частых головных болях, а так же в склонности к злоупотреблению спиртными напитками и склонности к совершению различных противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления его объяснение на л.д.19, а так же особенности его психического развития.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО1 ранее судим, за аналогичные преступления имущественного характера, направленные против собственности граждан, однако положительных выводов для себя не сделал, упорно не желает встать на путь исправления, данное преступление совершил в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору суда, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, суд считает, что его исправление невозможно без лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, поэтому должно быть связано с изоляцией от общества, т.к. только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Условное осуждение по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам установленным ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании вреда в результате повреждения его автомобиля, а так же взыскания расходов затраченных им на проведение независимой экспертизы, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Автомашина ВАЗ-21074 № регион – возвращенная потерпевшему ФИО7, оставить ему по принадлежности в пользование и распоряжение.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за которое назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Автомашина ВАЗ-21074 № регион – возвращенная потерпевшему ФИО7, оставить ему по принадлежности в пользование и распоряжение.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин