Мотивированное решение по делу № 02-3932/2022 от 18.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/2022 по исковому заявлению Пушкина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Драйв», Денисову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2019 года произошло столкновение автомобилей марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», фактически эксплуатируемого ООО «Яндекс Драйв».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, из которых, ущерб, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования, составляет сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Яндекс Драйв» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, состоящие из: расходов на представителя – сумма, расходов на изготовление доверенности – сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Денисов А.И.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который доводы искового заявления поддержал, просил иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял Денисов А.И. на основании договора аренды транспортного средства.

Ответчик Денисов А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», фактически эксплуатируемого ООО «Яндекс Драйв».

Из материалов дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения, произвел столкновение с автомобилем марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио

После ДТП водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с места происшествия скрылся.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В порядке страхового возмещения Пушкину С.С. были выплачены денежные средства в размере сумма, что составляло стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению № 997294 от 20 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Доказательств иной суммы ущерба ответчиками суду не представлено, о назначении и проведения судебной экспертизы суд не просили.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ООО «Яндекс Драйв» использует транспортные средства, принадлежащие ООО «Мэйджор Профи», для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса «Яндекс Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Из дела видно и сторонами не оспаривалось, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Яндекс Драйв» на праве аренды на основании договора аренды № LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Яндекс Драйв» и ООО «Мэйджор Профи».

Как следует из возражений ООО «Яндекс Драйв» автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Яндекс Драйв» на праве аренды, на момент дорожно-транспортного происшествия был передан в аренду физическом лицу – Денисову А.И. на основании договора аренды транспортного средства, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и акта приема-передачи транспортного средства, сформированного в программе «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств. Период аренды составил с 17 час. 41 мин. 11 июля 2019 года по 22 час. 06 мин. 11 июля 2019 года. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Таким образом, па момент совершения ДТП автомобиль выбыл из владения ООО «Яндекс Драйв» и находился в титульном владении фио на праве аренды, в связи с чем, именно арендатор несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки марка автомобиля Каптюр», регистрационный знак ТС, по вине водителя которого произошло рассматриваемое ДТП, на юридически значимый период был предоставлен его собственником ООО «Яндеке.Драйв» в краткосрочную аренду ответчику Денисову А.И.

Денисов А.И. в этой связи был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, факт управления транспортным средством по договору аренды в значимый период времени не оспорил.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Денисова Александра Ивановича, как лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды, автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, то есть разницу между фактическим ущербом (сумма) и страховым возмещением (сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика ООО «Яндекс Драйв» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и актом получения денежных средств.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика фио частично, в размере сумма

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Александра Ивановича, паспортные данные) в пользу Пушкина Сергея Сергеевича ущерб в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 г.

1