Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2016 (2-8430/2015;) ~ М-7797/2015 от 31.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 19 февраля 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием:

истцов: Арутюнян Г.Б., Житняк В.Я., Узловой Н.В.,

ответчиков Максимова В.А., Жогиной Л.А., Лебедевой М.Г.,

представителя третьего лица Управляющей компании ООО «Первая ремонтно-управляющая компания» - Чудиной Е.Н., действующей на основании доверенности от дата,

представителя третьего лица ООО «МЕГАПОЛИС», в лице руководителя Колядкиной О.А.,

представителя третьего лица ООО «МЕГАПОЛИС» - Саматоевой Е.В., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Г. Б., Житняк В. Я., Ермакова Н. В., Узловой Н. В. к Максимову В. А., Жогиной Л. А., Лебедевой М. Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, недействительными, ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян Г.Б., Житняк В.Я., Ермаков Н.В., Узлова Н.В. обратились в суд иском (в последствии уточненным) к Максимову В.А., Жогиной Л.А., Лебедевой М.Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от дата и от дата, недействительными, ничтожными.

Исковые требования мотивированы тем, что Арутюнян Г.Б., Житняк В.Я., Ермаков Н.В., Узлова Н.В. являются собственники помещений, проживающие в МКД № по <адрес>, из объявления, размещенного администрацией ООО «Первая ремонтно-управляющая компания» узнали, что дата в 19 часов состоится внеочередное общее собрание собственников помещений с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания; внесение изменений в договор управлений на 2015 год; утверждение плана ремонтных работ в 2015 год; утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья на 2015 год; о премировании дворника.

Указанное объявление написано с грубым нарушением п. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ и п. 4 ст. 181.2 Гражданского Кодекса РФ. В объявлении не указано место проведения собрания, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Собственникам помещений не было предоставлено (в письменном виде) ни одного документа во время, так называемого собрания, на котором присутствовал 21 собственник из 125 числящихся в доме, то есть 16,8 %от общего числа. Кворум отсутствовал.

Однако, в протоколе № от дата общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очного голосования, записано, что согласно прилагаемому листу регистрации, кворум имеется и составляет 64,3% от общего числа голосов. Никакой регистрации не проводилось. Это фальсификация, которую совершили председательствующий собрания Максимов В.А. и секретарь собрания Жогина Л.А. Максимов В.А., как старший дома и как председательствующий (никто его не избирал), и заместитель директора ООО «Первая РУК» Ткаченко Ю.В. не имели права не только проводить, но даже открывать собрание при таком количестве присутствующих собственников помещений (21 человек).

Считают, что данное собрание проведено незаконно и его подлежит признать недействительным, ничтожным. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания (в протоколе время иместо проведения собрания от дата не указаны); сведения о лицах, принявших участие в собрании (в протоколе не указаны); сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов (не только нет эти сведений, но нет и решения о выборе счётной комиссии); сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (сведения о данных лицах также отсутствуют).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня (в повестке дня отсутствует вопрос о повышении оплаты старшему дома Максимову В.А. в размере № копеек с 1 кв.м. общей площади квартиры и дворнику в размере № с1 кв.м.); принято при отсутствии необходимого кворума (присутствовало 21 собственник из 125 в доме, т.е. 16,8%).

Заочного голосований по вопросам повестки дня проведено быть не могло, поскольку объявления о проведении заочного голосования не было. При таких обстоятельствах собрание ничтожно, поскольку на собрании при проведении очного голосования не приняли участие более 50% собственников помещений.

В ходе подготовки к судебному заседанию истцы уточнили исковые требования, указав, что во время подготовки к судебному заседанию, в <адрес> дата было проведено общее собрание, в форме очного голосования и составлен протокол № от дата, в который вошли вопросы, оспариваемые в поданном исковом заявлении и который оформлен также, как и протокол № от дата с грубейшими нарушениями п.п. 1 и 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и п.п. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а также п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Протокол № подписан председательствующим на собрании Максимовым В.А. и секретарем Лебедевой М.Г. В протоколе № от дата записано, что «собственники помещений <адрес>, согласно листку регистрации, обладающие в совокупности 2465,53 кв.м. голосов, что составляет 51,58 % от общего числа голосов». Однако, никакой регистрации собственников помещений, прибывших на собрание дата не проводилось и их было не более 25 человек, которые не могли обладать 2465,53 голосами. Кворума на собрании не было и Максимов В.А., как старший дома, не имел права его открывать и проводить. Счетную комиссию на собраниях, состоявшихся дата и дата никто не избирал, так как отсутствует протокол счетной комиссии. Согласно протоколу № от дата все собственники проголосовали «за», нет ни одного кто бы проголосовал «против» или «воздержался».

Просят признать решения общего собрания собственников помещений в МКД №, расположенного по <адрес>, изложенных в протоколе № от дата и № от дата недействительными, ничтожными; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные издержки.

В судебном заседании истцы Арутюнян Г.Б., Житняк В.Я., Узлова Н.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Также представили опровержение на возражения Максимова В.А., из которых следует, что они считают проведенное собрание дата ничтожными по причине отсутствия кворума. Количество присутствующих на собрании не соответствует действительности. Установленная оплата старшему дому не входит в содержание и ремонт общего имущества и эта услуга должна быть выделена отдельной строкой. Из протоколов следует, что собрание проводилось в очной форме, в возражениях на иск Максимов В.А. ссылается на очно-заочную форму голосования. Сообщений о том, что собрание будет проводится в очно-заочной форме не было. Считают, что при проведении собрания дата допущено нарушение созыва, подготовки и проведения собрания и существенное нарушение правил составления протокола.

На собрании дата присутствовало 19 человек, что составляет 16%. Следовательно, проведенное собрание ничтожно и решения принятые на нем недействительны.

Просили удовлетворить исковые требования.

Полные тексты письменных опровержений приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 112-115, 196-198, 205-207, 225-227, 228).

В судебное заседание истец Ермаков Н.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав причину неявки Ермакова Н.В. неуважительной, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку он был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ответчик Максимов В.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Представил в суд письменные возражения, из которых следует, что инициатором собрания дата выступила администрация ООО «Первая РУК». Он инициатором собрания не являлся. Основные вопросы, включенные в повестку собрания были указаны управляющей компанией. Голосование проводилось фактически в очно-заочной форме в течение двух дней. Большинством голосов, проведенных заочным способом реально, были приняты решения в процентном соотношении, которые отражены в протоколе от дата. Принятыми на собрании решениями права истцов не нарушены: истцы имели возможность голосовать, истцы не пожелали и не просили внести в протокол собрания свои возражения, при голосовании истцы никак не могли повлиять объемом своих голосов на принимаемые решения, с дата договор с ООО «Первая РУК» расторгнут, в связи с чем принятые решения на собрании дата перестают существовать.

В ходе проведения собрания дата Ермаков Н.В. и Узлова Н.В., имея возможность присутствовать на собрании, не захотели этого сделать. В ходе проведения собрания, замечаний ни на ведение протокола, ни на форму проведения собрания (голосования) у присутствующих истцов и их представителей не возникало. В протоколе от дата, как и в протоколе дата форма проведения указана как очная, проводилось же оно, фактически, в очно-заочной форме. Подписи не присутствующих собственников были собраны в течение трех дней. Те же, кто присутствовал на собрании, проголосовали за поставленные вопросы 100% большинством голосов. Заочным способом голосования также были большинством голосов приняты решения, которые указывались в повестке дня собрания. Принятые на собрании решения никак не нарушают права истцов. Просил в иске отказать.

Полные тексты письменных возражений приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 40-41, 116-117).

Ответчик Жогина Л.А. в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований. Просила в иске отказать. Пояснила, что состоявшиеся дата и дата общие собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, состоялись при наличии кворума, нарушений действующего законодательства при проведении собраний, не имелось.

Ответчик Лебедева М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, Представила в суд письменные возражения, из которых следует, что на протяжении долгих лет жильцы, которые являются истцами по делу, мешают жить всем жильцам <адрес>, расположенного по <адрес>. Все решения, с которыми не согласны истцы, принимаются на общих собраниях дома, используя поквартирный обход жителей дома для кворума, то есть очно-заочной формой голосования, что соответствует жилищному законодательству. Повышение тарифа по первой строке объясняется повышением стоимости всех строительных материалов, которые используются для ремонта дома и повышения цен на оказываемые услуги по ремонту дома и прилегающей территории. Данное повышение инициировалось ООО «Первая РУК» на майском общем собрании дома. Во время работы старшим дома Житняк В.Я. для ремонта дома ничего не делалось. На собрании, которое проводилось дата было принято освободить Житняк В.Я. от старшего по дому и большинством голосов старшим по дому был избран Максимов В.А. Максимов В.А. и избранный совет дома обратились в вновь избранную управляющую компанию ООО УК «МЕГАПОЛИС», которые начали ремонт дома. Просила в иске отказать в полном объеме.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 215-216, 231-232).

Представитель третьего лица Управляющей компании ООО «Первая ремонтно-управляющая компания» - Чудина Е.Н., представитель третьего лица ООО УК «МЕГАПОЛИС», в лице руководителя Колядкиной О.А., представитель третьего лица ООО УК «МЕГАПОЛИС» - Самотоева Е.В. в судебном заседании просили принять решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии со ст.247Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.

Согласно ч. 1 ст.44Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

В соответствии с ч. 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такогособранияне позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общегособраниясобственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосовании);

3) дата, место, время проведения данногособранияили в случае проведения данного собранияв формезаочногоголосованиядата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка для данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собраниисобственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, администрацией ООО «Первая РУК» и Советом дома собственникам <адрес>, было объявлено о внеочередном собрании собственников помещений, которое состоится дата в 19:00. Повестка дня, указанная в объявлении: выборы председателя и секретаря собрания; внесение изменений в договор управлений на 2015 год; утверждение плана ремонтных работ в 2015 год; утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья на 2015 год; о премировании дворника (т. 1 л.д. 10, 21, 175, 187).

В нарушение ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о собрании не указано: форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосовании); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из текста оспариваемого протокола № следует, что дата состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования <адрес>, в котором приняло участие 64,3 % от общего числа собственников помещений. По первому вопросу повестки дня слушали Кутукову Л.Н. (<адрес>), которая предложила избрать председателем Максимова В.А., секретарем Жогину Л.А., 64,3% голосов проголосовали «за», постановлено избрать председателем собрания Максимова В.А., секретарем Жогину Л.А. По второму вопросу слушали заместителя директора ООО «Первая РУК» Ткаченко Ю.В., который предложил внести в договор вопросы, с которыми не согласны собственники жилья, проголосовало «за» 64,3%; постановлено расторгнуть договор на обслуживание приборов теплоузлов с ОАО «Теплосеть с дата. По третьему, четвертому и пятому вопросу слушали старшего дома Максимова В.А., который предложил произвести ремонт окон, крыши, опалубки фундамента, вставить окна в подъезде (третий вопрос), увеличить тариф на 2015 год до № с 1 кв.м. с дата, в том числе старшему <адрес> рубля 50 копеек с 1 кв.м. (четвертый вопрос), дворнику № копеек с 1 кв.м., за добросовестную работу уборщицы придомовой территории Сапрыкину Н.А. премировать в размере оклада, из расчета № копеек за 1 кв.м. (пятый вопрос). По всем вопросам проголосовали «за» 64,3 % собственников дома, голосовавших «против», либо воздержавшихся не имелось. Протокол № от дата подписан председателем собрания Максимовым В.А. и секретарем Жогиной Л.А. (т. 1 л.д. 11-12, 19-20, 54-55, 173-174, 176-177).

Из протокола от дата следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4217,7 кв.м.

Из текста оспариваемого протокола № следует, что дата состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования <адрес>, в котором приняло участие 51,58 % от общего числа собственников помещений. Согласно протоколу, в повестке дня указано 11 вопросов: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2). выбор членов счетной комиссии по подсчету голосов по итогам общего собрания; 3). выбор способа управления МКД; 4). расторжение договора с ООО «Первая ремонтная управляющая компания» с дата; 5). выбор управляющей компании ООО УК «МЕГАПОЛИС» и заключение договора управления многоквартирным домом; 6). утверждение цены договора; 7). определение места хранения протоколов общих собраний собственников; 8). выбор совета и председателя совета дома; 9). заключение договора на техническое обслуживание домофона, с включением в платежный документ отдельной строкой; 10). заключение договора на вывоз твердых бытовых отходов с СМУП «ФАУН», с включением в платежный документ отдельной строкой; 11). оплата (распределение) ОДН.

По первому и восьмому вопросу слушали Кутукову Л.Н. (<адрес>), председателем и секретарем общего собрания избраны Максимов В.К. и Лебедева М.Г. 100% голосов; председателем совета дома избраны Максимов В.К. (оставлен), членами совета - Лебедева М.Г., Ломоносова М.К., Жогина Л.А., Чайка А.П., Модина Г.Н., Олейникова Г.Д., Люина Н.В., Морешова А.В., Сизова Л.Н., Кутунова Л.Н., Батура Л.В.- 98,1% голосов. По всем остальным вопросам слушали Максимова В.К.: 2). избраны членами счетной комиссии Ломоносова М.К., Мурсалова Н.В., Люина Н.В.; 3). избран способ управления домом управляющей компанией ООО УК «МЕГАПОЛИС»; 4). расторгнут договор с ООО УК «Первая РУК» с дата; 5). заключен договор на обслуживание дома с дата с ООО УК «МЕГАПОЛИС»; 6). цена договора (тариф) оставлен прежним в размере № с 1 кв.м. с дата; 7). местом хранения всей документации дома определен в ООО УК «МЕГАПОЛИС»; 9). определено заключить с ООО УК «МЕГАПОЛИС» договор на техническое обслуживание домофона, с включением в платежный документ отдельной строкой; 10). определено разрешить ООО УК «МЕГАПОЛИС» заключить договор с СМУП «ФАУН» на вывоз твердых бытовых отходов, с включением в платежный документ отдельной строкой; 11). Воду и электроэнергию строго оплачивать по общедомовым приборам учета, выставленных в платежных документах отдельной строкой, по всем вопросам решение принято единогласно - 100% голосов (т. 1 л.д. 28-34, 65-67, 85-90, 149 - 160).

Из протокола от дата следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2465,53 кв.м.

При этом в протоколах не указано лицо, явившееся инициатором собраний. Оспариваемые протоколы подписаны председателем собрания Максимовым В.А. и секретарями Жогиной Л.А. (дата) и Лебедевой М.Г. (дата).

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении.

Установлено, что Арутюнян Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42.8 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии АВ 26 № (т. 1 л.д. 44).

Житняк В.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., что подтверждается договором приватизации жилой площади от дата (т. 1 л.д. 45).

Ермаков Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., что подтверждается договором приватизации жилой площади от дата (т. 1 л.д. 23).

Узлова Н.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,30 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии АВ 26 № (т. 1 л.д. 22).

Согласно справке ООО УК «МЕГАПОЛИС» в многоквартирном <адрес> в <адрес> проживают 243 человека, из них собственников 120 человек, пенсионеров 77 человек, не оформленных 8 квартир (т. 1 л.д.132). С дата управление многоквартирным <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «МЕГАПОЛИС» (л.д.161, 162, 163).

Из договора управления многоквартирным домом от дата усматривается, что управлением многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «МЕГАПОЛИС». Срок договора один год с дата. Указанные договор с дата вручается собственником <адрес> под роспись (т. 2 л.д. 25-42, 43-46, 48).

Обращаясь с настоящим иском и обжалуя протоколы общего собрания от дата и от дата истцы ссылаются на отсутствие кворума, фактически оспаривая факт проведения собраний.

Суду представлен список регистрации собственников жилья <адрес>, прибывших на собрание дата, дата из которых следует, что количество присутствующих собственников - 29 человек и 39, соответственно (т. 1 л.д.233-234, л.д. 235-236).

Суду также представлены листы голосования собственников помещений, участвующих в общем собрании к протоколу № от дата общего собрания, и к протоколу № от дата, проведенных в форме очного голосования, из которых следует, что дата на собрании присутствовало 75 собственников, дата – 74 собственника (т. 1 л.д. 56-64, 68-84, 91-106, 133-148, 178-186, 237-252).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным наголосование).

Положения ч. 1 ст.47 Жилищного кодекса РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общегособранияиного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума насобраниипутем совместного присутствия. – проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов диспозиция п. 1 ст.47Жилищного кодекса РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт проведения голосования по принятым решениям на собраниях, состоявшимся дата и дата.

Так, свидетель Яшуткина Г.В. пояснила, что она присутствовала на оспариваемых собраниях. дата инициатором собрания была ООО «Первая РУК». На собрании решался вопрос о ремонте территории двора. Предложили повышение тарифа, все были согласны. На собрании присутствовало около 30 человек. О собрании было размещено объявление. Когда приходили собственники на собрание, их фамилии записывал секретарь, никто не расписывался. Выносили вопрос на собрании и люди поднимали руки кто «за» и кто «против». дата жители дома проголосовали за все вопросы «за». Потом составлялся протокол, с которым она ознакомилась. После собрания старшая подъезда ходила по квартирам, чтобы проголосовали не пришедшие на собрания жильцы. Узлова Н.В. на собраниям не ходит. Тарифы повышения оплаты старшему дома и дворнику обсуждался, все проголосовали «за».

Свидетель Кутукова Л.Н. пояснила, что в мае 2015 года проводилось общее собрание жильцов дома. Она на нем присутствовала и участвовала. ООО «Первая РУК» была инициатором собрания. На собрание обсуждались вопросы о повышении тарифов. В связи с тем, что произошло подорожание абонентской платы. Цену предложили 20,4 рублей. Собрание проходило путем очного голосования, потом перешли в форму заочного голосования. Она, как старшая подъезда, прошла по своему подъезду для собирания голосов. В сентябре 2015 года инициатором собрания был совет дома. На обследование дома нужно 35 000 тысяч рублей. Чудин прислал письмо, что отказывается быть у нас управляющей компанией. дата на собрании управляющей компанией выбрали ООО УК «МЕГАПОЛИС». Собрание проводилось следующим образом: вывесили объявление за 10 дней, указали вопросы, которые будут на голосовании. Собрание проводилось путем поднятия руки. Когда был подготовлен протокол и листы голосования, они ходили по квартирам и собирали голоса.

Свидетель Малыхина Т.И. пояснила, что в мае 2015 года проводилось собрание жильцов дома, инициатором собрания была ООО УК «Первоая РУК». На собрании обсуждался вопрос о повышении тарифа. В листе голосования она подписывала то, что считала нужным. Когда подписывали протокол, он был заполнен. На собрании было около 30 человек. Голосование проходило следующим образом, обсуждались вопросы, поднимали руки, кто «за» и кто «против». Когда приходит человек на собрание, секретарь записывает пришедшего. Вопросы, которые обсуждались на собрании, были в повестке дня. Собрание проводилось в очно- заочной форме. Сначала во дворе обсуждаются вопросы с жителями дома, а потом старшие подъездов проходят по квартирам и обсуждают собрание, а оставшаяся часть жителей дома голосует.

Свидетель Леренкова А.В. пояснила, что второе собрание было в сентябре месяце 2015 года, она на нем присутствовала. Сначала собрание проводилось в форме очного голосования. На втором собрании людей присутствовало меньше чем на первом собрании. Первое собрание проводилось в мае, присутствовало примерно 32 человека. В доме примерно проживает 300 человек, собственников в доме мало. Собрание проводилось очное, потом перешли в заочную форму. В заочной форме был поквартирный обход. Сначала печатался протокол. На повестке дня стоял вопрос об увеличении до 5 рублей. Все проголосовали не единогласно. Счетная комиссия избиралась. В протоколе на собрание Ермаков Н.В. не говорил ничего по поводу протоколов. Никаких возражений на собрании не было. Вопрос о повышении зарплаты Максимову не слышала. Секретарь записывал явку явившихся на собрании.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего спора суду не было представлено доказательств проведения оспариваемых собраний с соблюдением всех необходимых процедур проведения собраний собственников многоквартирного дома, предусмотренного Жилищным кодексом РФ.

Как пояснила свидетели, вопросы, поставленные на обсуждение на собрании, обсуждали в количестве 30-32 человек как дата, так и дата, тогда как из справки о количестве жильцов следует, что их количество составляет 120 человек. Кроме того, в листках голосования имеются подписи большего количества собственников, которые голосовали после собрания.

Листы регистрации лиц, пришедших на собрание дата и дата, представленные суду, содержат информацию о 29 и 39 собственников жилья, прибывших на собрания дата и дата. В связи с чем, не имеется опровержения доводов истцов, изложенных в иске, показаний свидетелей об отсутствии кворума. Сведений о регистрации лиц счетной комиссии не представлено, а при составлении протокола дата не указано, что она вообще избиралась. Также ответчиками не представлено доказательств того, что при отсутствии кворума производился переход к заочной форме голосования. Кроме того, согласно представленным документам, показаниям свидетелей установлено, что поквартирных обход жильцов для подписания протоколов осуществлялся не членами счетной комиссии, а старшими подъездов.

Доводы ответчиков о том, что голосование происходило в очно-заочной форме, судом не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок проведения такого голосования, который изложен в диспозиции ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в протоколе от дата разрешен вопрос о начислении оплаты старшему дома, который не был включен в повестку собрания и, согласно показаниям свидетелей, на собрании не обсуждался, что в силу положения п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания протокола ничтожным.

Следовательно, обсуждение вопросов, а также их последующие оформление в протоколах собрания дата и дата нельзя считать собранием в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, предшествующее заочному голосованию.

В соответствии с п. 2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Следовательно, все принятые таким собранием решения, которые влекут и изменение последующего начисления оплаты, являются недействительными.

Оспариваемые протоколы общего собрания от дата и от дата нарушают права истцов на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, на исполнение законно возложенных на них обязанностей.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнян Г. Б., Житняк В. Я., Ермакова Н. В., Узловой Н. В. к Максимову В. А., Жогиной Л. А., Лебедевой М. Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, недействительными, ничтожными– удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, изложенных в протоколе № от дата недействительным, ничтожным.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, изложенных в протоколе № от дата недействительным, ничтожным.

Взыскать в равных долях с Максимова В. А., Жогиной Л. А., Лебедевой М. Г. в пользу Арутюнян Г. Б., Житняк В. Я., Ермакова Н. В., Узловой Н. В. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мишин