Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2019 ~ М-902/2019 от 14.10.2019

Дело №2-1001/2019

63RS0028-01-2019-001152-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 3 декабря 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Зубову Р. В., Зубовой Л. Н. о расторжении кредитного договора №ИП 5293/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536 849 рублей 99 копеек, об обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, о взыскании судебных расходов,

с участием ответчиков Зубова Р.В., Зубовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Зубову Р.В., Зубовой Л.Н., в котором просят расторгнуть кредитный договор №ИП 5293/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 536 849 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 568 рублей 50 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 413 600 рублей 00 копеек (80% рыночной стоимости), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Зубовыми был заключен кредитный договор № ИП 5293/Ф, в соответствии с которым Зубовым был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора Зубовы приняли обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты не позднее последнего числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж 11 033 рубля. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Зубовы зарегистрировали право общей совместной собственности. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. В настоящее время права (требования) по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ». Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит Зубовым, однако заёмщики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов производят с задержкой и в неполном объеме. В соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 536 849 рублей 99 копеек, из которых: 519 836 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу, 13 976 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 3 036 рублей 96 копеек – задолженность по пени, которую АО «ДОМ.РФ» просит взыскать солидарно с ответчиков, возместить расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

Согласно отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», квартира оценена в 1 767 000 рублей, следовательно 80% от рыночной цены составляет 1 413 рублей 600 рублей 00 копеек, в связи с чем просят обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 413 600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков Зубовых по кредитному договору составляет 511 542 рубля 70 копеек, из которых: 506 452 рубля 70 копеек - задолженность по основному долгу, 4 830 рублей 26 копеек – задолженность по процентам.

Ответчики Зубов Р.В. и Зубова Л.Н. иск признали.

Ответчик Зубов Р.В. пояснил, что в 2010 году с женой взяли кредит в банке «Солидарность» в размере 1 000 000 рублей, купили квартиру по адресу: <адрес>. После рождения второго ребенка часть кредита погасили материнским капиталом. Потом у него возникли трудности с работой, задолженность по кредиту стали погашать с просрочкой. В настоящее время они погасили всю просроченную задолженность по процентам, пени, вошли в график платежей. Просят не обращать взыскание на квартиру.

Заслушав ответчиков, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Зубовым Р.В., Зубовой Л.Н. был заключен кредитный договор № ИП 5293/Ф, в соответствии с которым Зубовым был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-22).

Погашение кредита должно производиться заёмщиками ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 11 033 рубля 00 копеек.

На полученные по кредитному договору денежные средства Зубовыми была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес> за 1 430 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хантеевой Т.Ф. и Зубовыми (л.д.11-15).

Согласно п.1.4 кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона (закладная, л.д.27-37).

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме.

В настоящее время права (требования) по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ» (л.д.46).

Согласно отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-АИ/ВТБ-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 767 000 рублей (л.д.47-83).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд считает, что заёмщики Зубов Р.В. и Зубова Л.Н. ненадлежаще выполняли обязательства по кредитному договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, ими нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 536 849 рублей 99 копеек, из которых: 519 836 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу, 13 976 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 3 036 рублей 96 копеек – задолженность по пени (л.д.84-90).

Вместе с тем, на день вынесения решения Зубовыми были погашены проценты и пени в размере 19 693 рубля 26 копеек, что подтверждается расчетом, ответчики продолжают вносить оплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка отсутствует, задолженность по основному долгу составляет 506 622 рубля 44 копейки, текущие проценты 4 830 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом задолженности

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд с иском, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

После предъявления в суд настоящего иска ответчики Зубовы погасили задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, всего в размере 19 693 рубля 26 копеек и вошли в график платежей.

Следовательно, в настоящее время право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, и у АО «ДОМ.РФ» отпали основания для требования досрочного возврата суммы основного долга по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 568 рублей 50 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно разъяснений в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат полностью взысканию с ответчиков Зубовых в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Зубову Р. В., Зубовой Л. Н. о расторжении кредитного договора №ИП 5293/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536 849 рублей 99 копеек, об обращении взыскании на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Зубова Р. В. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284 рубля 25 копеек.

Взыскать с Зубовой Л. Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова