Решение по делу № 2-823/2020 ~ М-160/2020 от 20.01.2020

№

№

                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашацыреновой Э.Г. к ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства Здравоохранения Республики Бурятия» о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Дашацыренова Э.Г., с учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений в ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (далее – РПЦ МЗ РБ), обязать ответчика произвести перерасчет за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГг., за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ., за несвоевременную выплату заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. и произвести выплаты в соответствии с перерасчетом; взыскать убытки, образовавшиеся в результате заключения кредитных договоров по микрозаймам из-за несвоевременной выплаты заработной платы в общей сумме 84 311 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГг. работала в должности уборщика помещений в РПЦ. Уволилась по собственному желанию из-за несвоевременной выплаты и не в полном размере заработной платы. Факты нарушения работодателем требований трудового законодательства нашли свое подтверждение проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия по ее жалобе проверки.

В судебном заседании Дашацыренова Э.Г. поддержала исковые требования. При этом пояснила, что была вынуждена написать заявление об увольнении, поскольку заработную плату ей не выплачивали, грозились уволить по статье. Денежные средства по предписанию Гострудинспекции ответчик ей выплатил, но она не согласна с данной суммой, так как ее затраты выше, она оформила кредитные договоры, что бы было на что жить.

Представитель РПЦ МЗ РБ Аюшеев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что выплаты за работу в нерабочий праздничный день и сверхурочные работы были произведены практически сразу после внесения предписания государственным инспектором труда, проводившим проверку по жалобе Дашацыреновой Э.Г., в тех суммах, которые были указаны в предписании, за минусом налоговых вычетов. По медицинскому осмотру при устройстве на работу оплата не произведена в связи с тем, что Дашацыренова Э.Г. не представила подтверждающие документы по суммам расходов на это. Как только представит, оплата сразу будет произведена. С исковыми требованиями о восстановлении на работе в должности санитарки они не согласны, потому что Дашацыренова Э.Г. не работала у них в качестве санитарки. Факт вынужденности подачи заявления об увольнении истицей не доказан. Исковые требования о взыскании убытков они также не признают, так как истица сама решила брать кредит и перекредитовываться, они не видят своей вины в этом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности. суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Часть 2 ст. 80 ТК РФ закрепляет, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по соглашению сторон, т.е. по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений.

Данные сведения подтверждены копией трудового договора, копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Дашацыренова написала заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы указан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Дашацыреновой прекращен по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как видно из подписи истца под приказом, она с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Основанием для увольнения истца послужило ее заявление об увольнении. Факт написания заявления истица не отрицала.

При ознакомлении с приказом об увольнении, истцом не отражено несогласие истца с увольнением и его основанием, никаких доказательств об ином желании истца, суду не представлено.

Доказательств психологического давления на истца со стороны ответчика суду также не представлено, с заявлением к работодателю об отзыве Заявления об увольнении согласно ч. 4 ст. 80 ТК истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд на основании анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что Дашацыренова совершила ряд последовательных действий, с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Исковые требования о перерасчете и взыскании заработной платы за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГг., сверхурочные работы в ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

Согласно предписанию Государственного инспектора труда в Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГг. на РПЦ МЗ РБ (работодателя) были возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГг. оплатить Дашацыреновой Э.Г.: сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2418,24 руб.; работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1353,60 руб.; расходы на проведение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу при предъявлении работодателю оригинальных документов, подтверждающих указанные расходы.

На момент рассмотрения дела ответчик произвел выплаты Дашацыреновой Э.Г. в указанных Государственным инспектором труда суммах за вычетом налоговых выплат, что подтверждается представленными документами с отметкой банка.

Оплата расходов на предварительный медицинский осмотр не была произведена из-за того, что истец Дашацыренова Э.Г. не представила оригинальных документов, подтверждающих такие расходы.

Исковые требования о взыскании убытков в виде задолженностей по погашению кредитов в микрофинансовой организации не подлежат удовлетворению, как не предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в действиях ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» своего подтверждения не нашло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Дашацыреновой Э.Г. к ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства Здравоохранения Республики Бурятия» о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, обязании ответчика произвести перерасчет за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГг., за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ., за несвоевременную выплату заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ взыскании выплат в соответствии с перерасчетом; взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020г.