Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2013 от 28.05.2013

Дело № 12-77/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области            17 июня 2013 года                            

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,

с участием М.,

начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» Ц.В., в отношении М., <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» Ц.В. № от 16.05.2013 года М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

30.04.2013 года в 01.05 у <адрес> М. управлял <автомобилеим>, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

28.05.2013 года в Вичугский городской суд Ивановской области поступила жалоба М. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В жалобе М. указал, что правонарушения, за совершение которого был признан виновным обжалуемым постановлением, не совершал, с постановлением и протоколом не согласен. 30.04.2013 года он передвигался на автомашине и был остановлен сотрудником полиции, по словам которого он не был пристегнут ремнем безопасности, на основании чего тот составил протокол об административном правонарушении. Еще до составления протокола он сказал, что не согласен, попросил представить свидетельства или свидетелей нарушения, в чем ему было отказано. Инспектор утверждал, что видел, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Учитывая, что было ночное время суток, увидеть непристегнутый ремень практически невозможно. Непосредственно перед остановкой его автомашины на <адрес> сотрудники полиции передвигались на служебном автомобиле сзади его, подали сигнал к остановке проблесковым маячком. На момент, когда сотрудник полиции вышел из автомашины и подошел к нему, он уже вышел из своего автомобиля, что подтверждает его слова о том, что инспектор не мог видеть, пристегнут ли он ремнем. Исходя из принципа презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации данного нарушения с помощью работающих в автоматическом режиме средств фиксации. С помощью данных средств никаких нарушений не зафиксировано, значит доказательства виновности должно собирать и предоставлять должностное лицо, обладающее правом составлять протокол об административном правонарушении. также хочет обратить внимание на нарушения и неточности при составлении протокола и постановления: при составлении протокола он поставил подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в последующем обнаружил, что сотрудник полиции ознакомил его с данными правами не в полном объеме, что в итоге привело к рассмотрению протокола без него, так как он не был проинформирован о праве ходатайствовать об отложении дела. Данное дело была рассмотрено без него, что допускается если имеются данные о надлежащем извещении лица. При составлении протокола он был извещен о рассмотрении дела 10.05.2013 года, в назначенный день явился, ему переназначили рассмотрение дела на 11.05.2013 года, в этот день также прибыл в отдел, но и на этот раз рассмотрение не состоялось. Новая дата рассмотрения ему назначена не была и о ней он письменно не извещен. 16.05.2013 года дело было рассмотрено в его отсутствие, законных прав на это у сотрудников полиции не было. В графе постановления «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» указаны данные, не соответствующие данным из графы «дата, время совершения административного правонарушения» и графе «время нарушения» из протокола.

Вместе с жалобой М. представлено заявление о восстановлении ему срока для обжалования постановления, поскольку подать жалобу в установленные сроки не мог по причине отъезда из города.

В ходе судебного заседания М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что день, когда в очередной раз явился на рассмотрение дела, был 13 мая 2013 года, а не 11 мая, как им указано в жалобе. День рассмотрения, 16 мая 2013 года, ему был сообщен по телефону за 1-2 дня до этого, 16 мая он позвонил начальнику ГИБДД и просил отложить рассмотрение дела, так как отсутствовал в городе, а его отъезд был внезапный.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» Ц.В. сообщил, что письменных уведомлений М. о дате рассмотрения дела 16 мая не имеется, данную дату он согласовывал по телефону непосредственно с М.. М. позвонил 16 мая, попросил отложить рассмотрение дела, сославшись на невозможность присутствовать, однако к тому времени обжалуемое постановление уже было вынесено. Почему постановление не было вынесено 13 мая, то есть в день, когда М. повторно под роспись был уведомлен о рассмотрении дела, пояснить не может. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований не доверять своим сотрудникам, как и их возможности видеть, что ремень безопасности у М. не был пристегнут, у него нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом того, что М. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.05.2013 года, было вручено 17.05.2013 года, жалоба поступила в суд 28.05.2013 года, заявитель сообщил о невозможности в силу отсутствия в городе Вичуга в течение нескольких дней своевременно обжаловать постановление, суд считает необходимым восстановить ему срок для обжалования постановления в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению М. на рассмотрении не присутствовал, постановление вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства для фиксации административного правонарушения, за совершение которого М. был привлечен к административной ответственности, не применялись. В протоколе об административном правонарушении № от 30.04.2013 года в графе «место и время административного правонарушения» указано - 10.05.2013 года в 14.00. Внизу бланка протокола имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета «явился 10.05. к 14.00, обязан явкой 13.05.13 г. к 11 ч. 30 мин». Сведений об уведомлении М. о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.05.2013 года, дате вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат, равно как не содержат и сведений о неявке М. 13.05.2013 года.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что М., дважды являвшийся в назначенные ему должностными лицами ОГИБДД дни для рассмотрения дела об административном правонарушении, и сообщивший о невозможности принять участие в рассмотрении дела 16.05.2013 года, фактически заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено без удовлетворения без наличия на то оснований, поскольку сведений о причинах отказа в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права М., дважды являвшегося для рассмотрения дела в дни, когда он об этом был уведомлен письменно, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что с учетом изложенной в протоколе об административном правонарушении позиции М. о несогласии с протоколом и отрицании самого факта совершения административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Иные доводы, изложенные М. в жалобе, на вывод суда в данной части не влияют.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению суда, не позволили рассмотреть его всесторонне, полно и объективно, что влечет необходимость отмены обжалуемого М. постановления по делу об административном правонарушении и возвращении его на новое рассмотрение правомочному рассматривать дело должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу М. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.05.2013 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» Ц.В. о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении М. начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                         П.Б. Климов