Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2011 ~ М-3461/2011 от 20.10.2011

Дело №2-3628/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.Е.

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя ОАО (Банк1) Шаркова А.М.,

ответчиков Деевой Ю.А. и Агуловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО (Банк1) к Агуловой М. Г., Деевой Ю. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Банк1) обратился в суд с иском к Деевой Ю.А. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – автомобиль марки (Марка1), идентификационный (№), (ДД.ММ.ГГГГ), номер кузова (№), двигатель (№), номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий на праве собственности Деевой Ю. А.. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Банк1) и Агуловой М.Г. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 926000 рублей для приобретения транспортного средства – автомобиля марки (Марка1) в ООО (Наименование1). Кредитный договор был заключен на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), под 16,5% годовых. Исполнение обязательств Агуловой М.Г. перед ОАО (Банк1) обеспечивалось передачей в залог автомобиля марки (Марка1), идентификационный (№), (ДД.ММ.ГГГГ), номер кузова (№), двигатель (№), номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ). Банк исполнил обязательства по договору, выдав кредит в сумме 926000 рублей. Учитывая, что ответчица в нарушение принятых обязательств, несвоевременно и не в полной мере осуществляла платежи по погашению кредита, решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с нее была взыскана сумма просроченного кредита, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что залоговый автомобиль находится в собственности Деевой Ю. А.. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Деева Ю.А. и Агулова М.Г. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи заложенного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 44). Залоговое имущество на основании акта приема-передачи передано Агуловой М.Г., что подтверждается копией акта приема-передачи ( л.д. 45). При этом транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за Деевой Ю.А.. Ввиду перемены владельца залогового имущества, возникновения новых юридически значимых фактов, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Агулова М. Г. (л.д.107-108).

В судебном заседании представитель истца Шарков А.М., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Агулова М.Г. возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что договор залога автомобиля (Марка1) – подложный, поскольку у Банка отсутствует не только подлинник, но и копия ПТС на указанный автомобиль. Ее подпись в договоре также сфальсифицирована. Кроме того, при оформлении кредита на покупку спорного автомобиля ответчице было разъяснено, что он не является залоговым, и в случае крайней необходимости его можно продать третьим лицам (л.д.128 об.).

Ответчица Деева Ю.А. возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что о факте приобретения автомобиля (Марка1) в кредит ей стало известно только через пять лет после его покупки. При оформлении спорного автомобиля в собственность, подлинник ПТС находился у нее на руках, поэтому никаких вопросов к Агуловой М.Г. у ответчицы не возникло (л.д.128 об.).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Банк1) и Агуловой М.Г. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 926000 рублей для приобретения транспортного средства – автомобиля марки (Марка1) в ООО (Наименование1) на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) под 16,5% годовых (л.д.16-20).

Исполнение обязательств Агуловой М.Г. перед ОАО (Банк1) обеспечивалось передачей в залог автомобиля марки (Марка1), идентификационный №(№), (ДД.ММ.ГГГГ), номер кузова (№), двигатель (№), номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-15).

В соответствии с подп. 3.1 п.3 договора залога транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию (л.д.14).

Внесудебный порядок обращения взыскания на Предмет залога не лишает Банк права на обращение взыскания на Предмет залога в судебном порядке (подп. 3.3. п.3 Договора).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными Законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Установлено, что Агулова М.Г. не исполняла принятых обязательств, у нее образовалась задолженность перед банком по погашению обязательств в сумме 943958 рублей 07 копеек, что подтверждается копией решения Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 9-11).

Из изложенного следует, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы Агуловой М.Г., что автомобиль (Марка1), идентификационный (№), (ДД.ММ.ГГГГ), номер кузова (№), двигатель (№), зарегистрированный за Деевой Ю. А., не являлся предметом залога, заложен был другой разбитый автомобиль с помятой крышей, суд считает надуманными.

Суду представлен договор залога транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 12-15). В договоре четко идентифицирован предмет залога. Указаны марка автомобиля, его идентификационный код, сведения о номерах кузова, двигателя, шасси. Эти данные полностью совпадают с данными, указанными в исковом заявлении. Агулова М.Г. утверждала, что истец заменил листы договора залога. Однако указанный довод суд считает несостоятельным. Залогодателем подписан каждый лист договора, поэтому подмена листов исключается. Кроме того, Агуловой М.Г. в тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) на учет в (Госорган1) <адрес> был поставлен именно тот автомобиль, на который Банк просит обратить взыскание как на залоговое имущество. И этот же автомобиль был снят с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ) и продан Деевой Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 8). Деева Ю.А. не ссылается, что ее был куплен разбитый автомобиль, с помятой крышей.

Кроме того, кредитный договор (№) года являлся целевым, заемные деньги предоставлялись для приобретения Агуловой М.Г. транспортного средства автомобиля (Марка1) в ООО (Наименование1), п. 1.5 Договора ( л.д. 16).

В материалах дела имеется трехсторонний акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи Агуловой М.Г. залогового автомобиля ( л.д. 21).

Не состоятельны доводы ответчицы Деевой Ю.А., что в иске следует отказать, поскольку ей не было известно о том, что купленный ею автомобиль находился в залоге.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку с залогодержателем ОАО (Банк1) и Деевой Ю.А. не установлено иное, право залога сохраняет силу.

Требования следует удовлетворить в отношении обоих ответчиков.

В настоящее время Деева Ю.А. является титульным собственников, право эксплуатации транспортного средства в (Госорган1) зарегистрировано за ней, деньги за автомобиль Агуловой М.Г. полностью не возвращены.

Фактически автомобиль находится во владении Агуловой М.Г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля ( л.д. 45).

Ранее решением Ленинского районного суда <адрес> были удовлетворены требования ОАО (Банк1) об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако решение суда не могло быть реализовано, поскольку залоговое имущество было перепродано, Деева Ю.А. не была привлечена к участию в деле, и не являлась Должником.

Повторно иск ОАО (Банк1) предъявил к другому ответчику Деевой Ю.А., а в отношении Агуловой М.Г. имеет иные основания. В настоящее время Агулова М.Г. является фактическим владельцем залогового имущества, и возражает против передачи его банку для обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, судам необходимо исходить из рыночной стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения спора.

Банк просит установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 700000 рублей.

Однако в заключении о переоценке имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что на настоящий момент рыночная стоимость автомобиля марки (Марка1), идентификационный №(№) (ДД.ММ.ГГГГ), номер кузова (№), двигатель (№) составляет 693000 рублей (л.д.115-116).

Указанную в заключении стоимость автомобиля следует установить в качестве начальной продажной цены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО (Банк1) в отношении Агуловой М. Г., Деевой Ю. А..

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль (Марка1), идентификационный (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, номер кузова (№), двигатель (№), зарегистрированный за Деевой Ю. А., установив первоначальную продажную цену автомобиля 693000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующая: