Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2013 (2-7811/2012;) ~ М-7600/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-278/30-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пяткой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гутаеву И. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Норд логистик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Гутаева И.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. № ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ОАО «ВСК» (в дальнейшем переименованном в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств №. В связи с повреждениями застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом владельцу поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования №. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика Гутаева И.Ю. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) – <данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 15 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Норд логистик».

В соответствии с определением суда от 15 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салахов А.А., Мехтиев Р.Г.О., Гусейнов Э.И.О., Погодаева Л.А., ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах», ГУП РК «Мост», определением суда от 26 декабря 2012 года - ООО «ТрансКонтиненталь».

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Истец СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Гутаев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гутаев И.Ю. - Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями, заявленными к своему доверителю не согласился, считая надлежащим ответчиком по делу - ООО «Норд логистик», являвшегося работодателем Гутаева И.Ю. Вину ответчика в указанном выше ДТП и расчеты истца по заявленной к взысканию сумме не оспаривает.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Норд логистик» - Арнаутова К.А., одновременно выступающая в качестве представителя ООО «ТрансКонтиненталь», действующая на основании доверенностей, иск не признала, подтвердив совершение Гутаевым И.Ю. дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем ООО «Норд логистик». Отметила, что ООО «ТрансКонтиненталь» получило право собственности на автомобиль <данные изъяты>, только лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Норд логистик» и ООО «ТрансКонтиненталь». Возражений в части размера испрашиваемой истцом денежной суммы не представила.

Третье лицо Мехтиев Р.Г.О., владелец а/м <данные изъяты>, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердил обстоятельства ДТП, указанные материалах гражданского дела.

Третьи лица Салахов А.А., Гусейнов Э.И.О., Погодаева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах», ГУП РК «Мост», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ГУП РК «Мост» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Пряжинского районного суда РК №, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК №, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Гутаев И.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим работодателю ООО «Норд Логистик» грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - при замедлении движения автомобиля <данные изъяты> Гутаев И.Ю. предпринял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля путем торможения, но не смог избежать столкновения передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего данный автомобиль изменил траекторию своего движения и столкнулся со стоящим у правой обочины автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Погодаевой Л.А. автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в тот момент по проезжей части под управлением водителя Гусейнова Э.И.О., в заднюю часть которого Гутаев И.Ю. также совершил наезд.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, вина Гутаева И.Ю. в ДТП подтверждается материалами уголовного дела №, материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гутаева И.Ю., в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным для суда при разрешении вопросов о наличии факта ДТП и виновности в его совершении Гутаева И.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия суда от ДД.ММ.ГГГГ Гутаев И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Кроме того, указанным выше приговором суда установлено, что в действиях водителя Гутаева И.Ю. на момент ДТП имело место нарушение п.№ Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Гутаевым И.Ю. требований ПДД, то есть он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны ответчиков вина Гутаева И.Ю. в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю Погодаевой Л.А. не оспаривается. В действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Поскольку на момент ДТП а/м «<данные изъяты>, был застрахован в ОАО «ВСК» (в дальнейшем переименованном в СОАО «ВСК») по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), Погодаева Л.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Погодаевой Л.А. на основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании указанных законоположений возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Гутаева И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ОСАО «Ресо-Гарантия» добровольно исполнило свои обязательства, возместив истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. другому участнику ДТП - Мехтиеву Р.Г.О., что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, обязательства ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового полиса № исполнены в полном объеме в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности.

Таким образом, недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела № Пряжинского районного суда Республики Карелия, усматривается, что на момент ДТП Гутаев И.Ю. работал водителем ООО «Норд Логистик», управлял принадлежащим последнему транспортным средством а/м <данные изъяты> в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющих освободить их от ответственности за причиненный ущерб, взыскиваемый в порядке суброгации, размер материального ущерба, причиненного автомобилю а/м «<данные изъяты>, ими также не оспорен, суд приходит к выводу, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, на основании взаимосвязи ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для возложения на ответчика ООО «Норд логистик» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном выше размере.

Таким образом, с ООО «Норд логистик» подлежит взысканию в пользу СОАО «ВСК» денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к Гутаеву И.Ю. следует отказать, как противоречащих положениям ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Норд логистик» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Норд логистик» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гутаеву И. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Норд логистик» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд логистик» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к Гутаеву И. Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд логистик» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2013 года.