Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2020 ~ М-2983/2020 от 09.06.2020

2-3632/2020

26RS0001-01-2020-007594-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.

с участием:

истца Петрачковой Н.Ю. и ее представителя по доверенности Борцовой Н.Ю.,

ответчика Кожевниковой Ю.А.,

представителя ответчика - Администрации <адрес> - по доверенности Шмыгалевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Петрачковой Н. Ю. к Кожевниковой Ю. А., Кожевниковой Е. Ю., Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Петрачкова Н. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожевниковой Ю. А., Кожевниковой Е. Ю. о признании права собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца Администрация <адрес> из третьих лиц без самостоятельных требований была переведена в соответчики.

В обоснование заявленных требований указано: дата <данные изъяты>

Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.

Истец Петрачковой Н.Ю. и ее представитель по доверенности Борцова Н.Ю., каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Кожевникова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании ответчик Кожевникова Ю.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации <адрес>, по доверенности Шмыгалева В.С., просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что ордер на жилое помещение было выдано Кожевникову дата, в настоящее время ордер значиться для вселения. В настоящее время данное лицо умер в 2018 году. Между тем истец указывает, что с 2004 года по настоящее время владеет и пользуется в данный момент жилым помещением и несет бремя содержание. Данная квартира выдавалась Кожевникову Ю.А. для вселения с семьей. При жизни Кожевников обращался к Администрации заключить договор соц. найма – но было отказано, так как не было представлено решение органом местного самоуправления передачи ему и членам семьи пользование данным жилым помещением. Администрацией были запрошены документы из Архива, было вынесено Постановление Администрации <адрес> от дата. В базе данных юридических лиц с 1991 по 1992 год не имеется информация. Данная квартира предоставлялась Постановлением дата, оно было издано на основании решения жилищной комиссии МЖК «Прометей», и на основании данного постановления Кожевникову Ю.А., в том числе, и его семье эта квартира была предоставлена на основании договора долевого участия. На основании вышеизложенного -данная квартира была предоставлена только для вселения.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии не явившегося лица.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Севостьянов Ю.А. показал, что истицу знает - с ее отцом работали вместе на заводе «Сигнал», потом на МЖК. Затем пошли участвовать по программе «Молодая семья», для получения жилплощади. Условия были работать на заводе, а завод за них деньги перечислял за жилье. Изначально тянулась стройка. Отец истца получил квартиру на 4 месяца раньше и затем ушел с работы. В связи с тем, что это было в 90-х годах была перестройка, дома не достроили, их достраивали за счет дольщиков. Севостьянов Ю.А. оформил квартиру по решению суда от дата Промышленным районным судом <адрес>. Знает также, что отец истца, получив квартиру, долго ее ремонтировал. В доме также проживают две дочери, зять и 2 внучки, другие не жили.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Бортникова А.Е. показала, истицу знает, живут в одном доме. Знает, что отец истицы и муж Бортниковой А.Е. работали в месте получали квартиру на предприятии. На счет договора не помнит. Одновременно работали с отцом истца. В получении квартиры была очередность, истцы получили 3-х комнатную квартиру на 17 этаже. Выдавали квартиры голыми стенами. Бортникова А.Е. вступила по наследству в связи со смертью мужа на основании решения суда Промышленным районным судом. В данной квартире проживает истица со своей семьей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в том числе в постановлениях от дата N 12-П, от дата N 6-П и от дата N 11-П, в полной мере распространяются на законодательное регулирование имущественных отношений, складывающихся по поводу жилых помещений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата семье истицы из 4 человек: Кожевников Ю.А. (отец), Кожевникова Ю.А. (мать), Кожевникова (Петрачкова) Н.Ю. (дочь), Кожевникова Е.Ю. (дочь) на основании ордера N 334 была предоставлена квартира N 80 дома N 85 по <адрес> ВЛКСМ <адрес>. Ордер выдан на имя Кожевникова Ю.А. Строительство жилого дома N 85 по <адрес> ВЛКСМ <адрес> было начато на основании решения исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов «О разрешении УКСу горисполкома проектирования и строительства 16-этажного 78 квартирного жилого дома МЖК со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения по ул.50 лет ВЛКСМ, 85» от дата №. Согласно записям в трудовой книжке отца истицы Кожевникова Ю.А. - дата он был переведен в трест «Ставропольгражданстрой» для выполнения трудовой программы по строительству МЖК «Прометей» сроком на 2 года и 2 месяца в соответствии с п.1 Постановления СМСССР от дата № на основании заключенного договора. дата Кожевников Ю.А. был уволен в связи с истечением срока трудового договора по строительству МЖК. С дата вся семья истицы была зарегистрированы в спорной квартире. Нанимателем указанной квартиры являлся Кожевников Ю. А. (отец истицы). Как следует из сведений ЕГРЮЛ: Общественная организация краевое объединение молодежных жилищных комплексов «Прометей» прекратило свою деятельность на основании решения суда дата. В установленном законом порядке ни истица, ни иные лица, указанные в ордере № свое право на указанную квартиру не зарегистрировали. дата ее отец Кожевников Ю.А. умер. Наследственное дело не открывалось. Согласно уведомлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от дата N 08/11-1503с спорная квартира по указанному адресу в реестре муниципальной собственности не значится. Согласно выписке из ЕГРН, зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о невыполнении Кожевниковым Ю.А. условий трудовой программы, в связи с чем имеются основания полагать, что Кожевников Ю.А. фактически произвел оплату стоимости спорной квартиры трудовым участием, отработав по трудовому договору на предприятии, участвовавшем в строительстве МЖК, согласно ранее действовавшему законодательству.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> «О передаче обществу МЖК «Прометей» функции заказчика на строительство объектов комплекса МЖК» от дата №, МЖК «Прометей» являлось заказчиком на строительство. Согласно постановлению главы администрации <адрес> от дата № завершение строительства указанного жилого дома было передано Общественной организации краевое объединение молодежных жилищных комплексов «Прометей». Постановлением главы <адрес> от дата № был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилой части 16-этажного 83-квартирного монолитного жилого дома с мансардным этажом, с офисами и пристроенными помещениями КОО МЖК «Прометей» по ул.50 лет ВЛКСМ,85 (поз.90) в квартале 525.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает о том, что ее отец – Кожевников Ю.А. фактически совместно с ними не проживал с 2005 года, бремя содержания указанной квартиры не нес. С указанного времени по настоящее время истица добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется данной квартирой как собственник, производит оплату коммунальных услуг и капитального ремонта за свой счет, несет бремя содержания указанного имущества. дата ее отец Кожевников Ю.А. умер. Таким образом, течение 15-летнего срока приобретательной давности началось в момент предоставления квартиры по ордеру, т.е. с дата, и закончилось дата.

Рассматривая доводы истца и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает о том, что наниматель квартиры являлся Кожевников Ю. А. фактически совместно с истицей и иными члена семьи не проживал с 2005 года, бремя содержания указанной квартиры не нес. С указанного времени по настоящее время истица добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется данной квартирой как собственник, производит оплату коммунальных услуг и капитального ремонта за свой счет, несет бремя содержания указанного имущества. Таким образом, течение 15-летнего срока приобретательной давности началось в момент предоставления квартиры по ордеру, т.е. с дата, и закончилось дата.

Оценивая представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг лишь с 2015 года, часть из которых от имени супруга истицы Петрачкова Д.В. и справки с места жительства. Иных документов истцом не представлено. Помимо истицы, в квартире с момента получения ордера также проживают Кожевникова Ю.А. и Кожевникова Е.Ю., основанием вселения и пользования квартирой которых является равным по отношению к истице. При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о проживании нанимателя квартиры Кожевникова Ю.А. до дата по иному адресу. Сведения о начисленных и оплаченных сумма по коммунальным платежам представлены за период с 2010 года, что также значительно менее определенного законом срока 15 лет (с учетом предмета спора).

Решения судов в отношении иных жилых помещений в том же доме, представленные истцом в обоснование своей позиции также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют преюдиционного значения и не носят обязательного характера для суда по отношению к данному спору.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца суд оценивает как правдивые, но подтверждающие лишь факт проживания истицы и иных ее родственников в спорной квартире, в то время как вопрос о законности вселения, регистрации и постоянного проживания истицы не является спорным по данному делу. При этом свидетель Севостьянов Ю.А. пояснил, что наниматель Кожевников Ю.А. после получения долго делал ремонт.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение им спорной квартирой в течение 15 лет. Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрачковой Н. Ю. к Кожевниковой Ю. А., Кожевниковой Е. Ю., Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение- <данные изъяты>, кадастровый №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских