Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2023 ~ М-2750/2023 от 01.11.2023

Дело №*

УИД 73RS0№*-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.11.2023                                           <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В. А. к Горбачевой О. АнатО., Горбачеву Д. В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, запрете к замене дверных замков, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>. Сособственниками являются ответчики Горбачева О.А., Горбачев Д.В. (ДАТА) брак между ним и Горбачевой О.А. расторгнут судебным решением. В настоящее время он не может пользоваться принадлежащим ему по праву собственности имуществом по своему усмотрению, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании имуществом, не пускают в квартиру, не дают ключи, не смотря на то, что он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Он лишен права пользования указанным имуществом на протяжении указанного времени, в связи с чем просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от жилого помещения и запрете на замену дверных замков входной двери указанной квартиры, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении в размере 180000 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА).

    В судебном заседании истец Горбачев В.А. и его представитель по нотариальной доверенности Дякин С.Н. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

    Ответчики Горбачева О.А. и Горбачев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Горбачевой О.А. в суд поступил отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков. Указала, что истец по своей воле прекратил пользование квартирой.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

            Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами.

             Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

             Из представленных суду выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д.29-31) следует, что Горбачев В.А., Горбачева О.А., Горбачев Д.В. являются сособственниками в равных долях – по 1/3 доле каждый - квартиры, расположенной в <адрес>.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что истец на регистрационном учете в спорной квартире состоит, однако в ней не проживает.

             Согласно положениям ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчица препятствует ему в пользовании их общей квартирой, не реагирует на требования о передаче ключей от входной двери квартиры.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств того, что сторона ответчиков    не чинит препятствий в доступе и пользовании спорной квартирой суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не имеется таковых доказательств и в материалах дела.

Напротив, исследованными судом материалами дела подтвержден факт того, что (ДАТА) Горбачева О.А. обратилась к начальнику МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о принятии мер к ее бывшему мужу Горбачеву В.А., который просил ключи от общей квартиры, однако она ему пояснила, что они в разводе 13 лет, и ключи она ему отдаст только после решения суда о разделе имущества.

Последующими действиями Горбачева В.А., связанными с обращениями в суд с исками об устранении нарушения его прав как собственника спорным недвижимым имуществом также подтвержден факт наличия препятствий со стороны ответчиков в реализации его прав собственника.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), в удовлетворении иска Горбачева В.А. к Горбачевой О.А., Горбачеву Д.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, понуждении к выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Обращаясь в суд с указанным иском, Горбачев В.А. ссылался на то, что не имеет возможности проживать в квартире с бывшей супругой, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, и в отношении принадлежащей им по праву общей долевой собственности квартиры необходимо принять какие-либо меры.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА) иск Горбачева В.А. к Горбачевой О.А., Горбачеву Д.В. удовлетворен в части определения порядка участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>. В удовлетворении заявленных Горбачевым В.А. требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано из-за технических характеристик квартиры.

Обращаясь в суд с данным иском, Горбачев В.А. также указывал на необходимость защиты его жилищных прав, ссылаясь на неприязненные отношения, сложившиеся с бывшей супругой.

    В силу пункта 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.1 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении к устранению препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входных дверей подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика Горбачевой О.А. о том, что решением суда от (ДАТА) установлен факт того, что Горбачев В.А. не нуждается в пользовании квартирой суд оценивает критически, поскольку наличие у истца права пользования спорной квартирой предопределяет наличие у него права иметь свободный доступ в данную квартиру, в свою очередь, обеспечение доступа возможно только путем возложения обязанности на ответчиков    предоставить истцу ключи от спорной квартиры.

Между тем, оснований для возложения ответчикам запрета на смену дверных замков входной двери суд не усматривает.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поскольку доказательств тому, что замки от входной двери квартиры, расположенной в <адрес>, могут быть сменены ответчиками исключительно во вред Горбачеву В.А., суду не представлено, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Разрешая требования Горбачева В.А. о взыскании в его пользу компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлен факт того, что в период с (ДАТА) (день подачи Горбачевой О.А. заявления в полицию и заявления о том, что она не отдаст ключи от квартиры Горбачеву В.А.) по день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде – (ДАТА) не реализация истцом принадлежащих ему прав в отношении доли в квартире, находящейся в долевой собственности сторон, не явилась следствием добровольного поведения истца, как об этом утверждала ответчик Горбачева О.А. в своем отзыве на иск, а вызвана объективными, не зависящими от воли истца обстоятельствами.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости расчета денежной компенсации. Определяя начало периода расчета компенсации, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств тому, что до (ДАТА) истцу со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным в <адрес>, суд приходит к выводу, что указанная компенсация подлежит расчету с (ДАТА). Окончание указанного периода суд определяет в соответствии с заявленным иском – (ДАТА).

При этом суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле; при невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленной суду выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что площадь квартиры, расположенной в <адрес>, составляет 49,7 кв.м.

В дело представлена справка (экспертное заключение), выполненное ООО «<данные изъяты>» (ДАТА), из которого следует, что значение рыночной арендной платы за пользование двухкомнатной квартирой, расположенной в <адрес>, составляет без учета оплаты коммунальных услуг, в расчете на квадратный метр квартиры в месяц в среднем: за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 362,17 руб., в целом за объект 18000 руб.

В судебном заседании указанная справка стороной ответчиков не оспорена, каких-либо возражений относительно данного расчета не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает указанную справку в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данной справке, стороной ответчика не представлено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, размер денежной компенсации за указанный выше период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 64625,76 руб., исходя из следующего расчета: за ноябрь 2022 (с 4 по 30) (362,17 руб. х ((1/3)х49,7)/30х27=5400 руб., за январь – сентябрь 2023 (18000 руб./3)х9 мес.=54000 руб., за октябрь 2023 (с 1 по 27) (362,17 руб. х ((1/3)х49,7)/31х27) 6 мес.=5225,76 руб.

Указанную сумму 64625,76 руб. надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

В удовлетворении иска в части, превышающей определенную судом сумму, надлежит отказать, поскольку доказательств тому, что в период до (ДАТА) ответчики каким-либо образом чинили препятствия истцу в пользовании квартирой суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае солидарной ответственности по требованиям о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении законом не предусмотрено, оснований для возложения на ответчиков выплаты указанной суммы в солидарном порядке не имеется. Следовательно, определенную судом сумму компенсации в размере 64625,76 руб. надлежит взыскать с ответчиков Горбачевой О.А. и Горбачева Д.В., как с сособственников спорного жилого помещения в равных долях, в пользу Горбачева В.А. по 32312,88 руб. с каждого.

Поскольку судом исковые требования Горбачева В.А. удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Горбачевой О.А. и Горбачева Д.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, 2439 руб. (по требованиям материального характера и требованиям о понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещениям), по 1219,5 руб. с каждого.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Горбачева В.А. удовлетворить частично.

    Обязать Горбачеву О. Н., <данные изъяты>, Горбачева Д. В., <данные изъяты>, не чинить препятствий в пользовании Горбачевым В. А. квартирой, расположенной в <адрес>,    передать ему ключи от входных дверей указанной квартиры.

Взыскать с Горбачевой О. Н., <данные изъяты>, Горбачева Д. В., <данные изъяты>, в пользу Горбачева В. А.      сумму компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере по 32312,88 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1219,5 руб. с каждого, а всего по 33532,38 руб.(тридцать три тысячи пятьсот тридцать два рубля тридцать восемь копеек) с каждого.

    В удовлетворении остальной части иска Горбачева В.А. к Горбачевой О.А., Горбачеву Д.В. о запрете к замене дверных замков, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение в большей сумме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева