Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2021 ~ М-446/2021 от 29.01.2021

63RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при помощнике судьи Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело № 2-1721/2021 по иску Савельева А.Ю. к ООО "АвтоВолгастрой" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 17 сентября 2020г. истец по своей личной необходимости ехал по маршруту <адрес> Примерно в 20 часов 45 минут, на участке дороги <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а именно: его автомобиль <данные изъяты> получил тотальные повреждения, вследствие которых дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. В период досудебной стадии, истцом совершены следующие необходимые действия: он добросовестно участвовал в разбирательстве ДТП с сотрудниками ГИБДД Октябрьского и Пономаревского районов Оренбургской области. Своевременно направил приглашение директору ООО «АвтоВолгастрой» Солдатову А.Н. для участия в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля с указанием времени и места осмотра. Подал заявление в Отд. МВД РФ по Октябрьскому р-ну Оренбургской области о привлечении к ответственности виновных лиц ООО «АвтоВолгастрой» в создании условий, способствовавших ДТП. Инициировал проведение двух независимых экспертиз. Направил претензию директору ООО «АвтоВолгастрой» Солдатову А.Н. 25.12.2020 года. По поводу добросовестного участия истца в разбирательстве ДТП с сотрудниками ГИБДД: В отношении Савельева ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Октябрьскому району Оренбургской области Кашкаровым С.В. 17 сентября 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП по п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности скорость в направлении движения) по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В отношении Савельева врио. начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Пономаревскому району Оренбургской области Голубевым Д.М. 10 ноября 2020 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ по основаниям п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. По поводу направления приглашения директору ООО АвтоВолгастрой» Солдатову А.Н.: истцом направлена телеграмма № 4 от 19 сентября 2020 года с приглашением директора АвтоВолгастрой» на осмотр автомобиля <данные изъяты> с указанием места и времени осмотра. Постановлением об административном правонарушении) № мировой судьей Хайрулиной В.Г. мастер строительных и монтажных работ ООО    «АвтоВолгастрой» Юлдашов И.И. был признан виновным по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Октябрьскому району Оренбургской области Ивановым Я.А. в отношении ООО «АвтоВолгастрой» составлен Акт № (о выявленных недостатках, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и угрозе безопасности дорожного движения). По поводу проведения двух независимых экспертиз: Проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца и получено экспертное заключение № 258Э-20 от 12.10.2020 года: - расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 763 137 рублей 54 копейки, стоимость в доаварийном состоянии автомобиля составляет 780 000 рублей: - стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 149 000 рублей. Проведено судебное автотехническое исследование в результате чего получено консультативное заключение № АКЗ/2020-011 от 17.10.2020 года: - на момент наезда на препятствие автомобилем <данные изъяты> на дорожное ограждение отсутствовало какое-либо освещение и сигнальные фонари красного цвета, на момент совершения ДТП дорожные знаки и бетонные блоки водителем не повреждались. В ответ на претензию истца директор ООО «АвтоВолгастрой» Солдатов А.Н. исх. № 04 от 12.01.2021 года дал ответ: «в данном деле нет совокупности всех необходимых фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ». Из вышеуказанного ответа директора Солдатова А.Н. истец понял, что компенсировать причиненный ему материальный ущерб ООО «АвтоВолгастрой» не будут. Вместе с тем, из исх. № 4 от 12.01.2021г. Солдатова А.Н. известно, что во исполнение государственного контракта №. ООО «АвтоВолгастрой» выполняет работы по капитальному ремонту Р-239 на участке 626+50м. а/д Казань-Оренбург-Акбулак-гр.р.-Казахстан. Истец является инвалидом 3 группы. У истца тяжелое материальное положение, в последнее время его состояние здоровья значительно ухудшилось, найти работу в Пономаревском районе Оренбургской области крайне затруднительно и средств для ремонта автомобиля у истца нет. Результаты последствий ДТП таковы, что восстановительные расходы на ремонт автомобиля истца <данные изъяты> колоссально превышают фактическую рыночную стоимость этого же автомобиля в доаварийном состоянии. Истец полагает, что ответственность за ДТП должна быть возложена на должностных лиц ООО «АвтоВолгастрой». Истец оценивает свои убытки следующим образом: Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> - 1 763 137 рублей; - Рыночная стоимость доаварийного автомобиля <данные изъяты> составляет 780 000 руб., - стоимость поврежденного <данные изъяты> (годные остатки) автомобиля составляет 149 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 12 000 рублей - сумма, затраченная на эвакуатор; 6 000 рублей - сумма на оплату экспертизы ИП Зубакову В.А, 16 000 рублей - сумма, на оплату экспертизы ООО «Региональный экспертно- оценочный центр»; 75 000 - рублей - оплата квалифицированной юридической помощи. Итого, общая сумма убытков: составляет 780 000 - 149 000 + 12 000 + 6 000 + 16 000 +75 000= 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей. Истец полагает, что восстановить его законные интересы возможно путем взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в полном объёме. Просит взыскать в пользу Савельева А.Ю. с ООО «АвтоВолгастрой» 740 000 рублей

09.03.2021г. от истца Савельева А.Ю. в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, судебные издержки в размере 19 522,59 руб. (л.д. 38 том 2)

Истец Савельев А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Петько С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, с выводами судебной экспертизы истец и его представитель согласились. Также указал, что поскольку с результатами судебной экспертизы они ознакомились только сегодня в процессе её оглашения судом в судебном заседании с участием представителя ответчика, они делают расчеты и просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 617 280 рублей, вместо 631 000 рулей. Считают, что суд учел доводы истца, все документы приняты судом, приобщены к делу в качестве доказательств. Считают, что они своевременно обратились с иском в суд за защитой своих прав, надежно провели досудебную процедуру. Своевременно, сразу же уведомили ответчика о событии, хотя ответчик и сам знал о событии, поскольку мастер был на месте, в отношении их работников было вынесено постановление о привлечении к ответственности. Организация несет ответственность за незаконные действия или бездействия должностных лиц. Истец был подвергнут жесточайшей проверке со стороны органов ГАИ. По поводу правомерности действий истца, «да правомерно, да надежно». Истец предоставил неопровержимые документы, с которыми не согласился ответчик. «До суда истец и ответчик согласились со всем, но в суде ответчик не согласен ни с чем». Ответчик хотя бы один документ оспорил - определение ГАИ, мирового суда, ответчик со всем согласился. Если согласились, то суд не нужно вводить в заблуждение. Вместе с ответчиком пришли к одной сумме ущерба, причиненного Савельеву. Истец ничего противозаконного не совершил, однако, в досудебной инстанции, из решения мирового судьи, постановления ГИБДД, видим, что источник зла это ответчик. Проведенные экспертизы хоть чем - нибудь ответчиком опровергнуты - нет, считает представитель истца. Экспертиза, назначенная судом, чем-то отличалась от досудебной, «да ничем», отличие может быть 5-7 тыс. руб. Разницу в такой сумме можно объяснить, что цены раньше были меньше, чем сейчас. «Большая цена за перевозку из оренбургской области в г. Самару», истец считает, какую цену поставил перевозчик, такую и поставил. 17 000 руб.- это еще нормальная цена. Это была не личная поездка, выезжали по судебному извещению от судебной власти. Судья выносит определение о назначении судебного заседания, обязывает явиться в суд. Затраты на медицину - это минимум. Человек не стал говорить обо всех болезнях. 149 000 руб. – за такую цену человек взял авто истца, именно за такую цену, договор составлен, договор письменный, кто - нибудь спорил, нет. Истец надеялся получить сочувствие от ответчика, доброго, внимательного отношения к себе, он думал, что они урегулируют спор миром, вместо этого бесчувственное отношение, ответчик меняет представителей в каждое судебное заседание. Истец добросовестно уведомлял ответчика обо всех событиях, человеческого отношения со стороны ответчика не было. Каждый повторяет одну фразу и говорят о недобросовестности истца. Считают, что истец добросовестно подал иск электронным способом. Позже дополнительно подал недостающие документы. Савельев законопослушный человек, никаких правонарушений не допускал, считает, что ему причинен колоссальный ущерб. Разбитая мечта долгих лет жизни, Савельев не мог смотреть на свой автомобиль после аварии, на его маленькое человеческое счастье, наступали моменты, когда он не хотел жить с такой бедой. Больно ранили истца ранее, а сейчас «вообще убивает Савельева данная ситуация». Постоянные «хихикания» со стороны ответчика. У истца появилась депрессия, ухудшилось настроение, утратил удовольствие от жизни, нарушение внимания, концентрации, нарушение сна, аппетита. Истец хотел найти понимание от ответчика. У истца возникло стрессовое состояние, он испытывает страх за свое финансовое благополучие, так как после ДТП он не мог продать свой автомобиль по той цене, которая была до ДТП, у него возник финансовый страх, у него сейчас экономия на всем. Ему пришлось продать свой автомобиль как «мешок с железом». Было безразличие со стороны ответчика. За счет недобросовестного поведения ответчик создает себе прибыль за счет участников дорожного движения. Воспоминая о ДТП и высокомерного безразличия со стороны ответчика. Истец показал суду фактическое состояние здоровья истца на тот период времени, когда обратился в суд. Истец считает, что истребование у ответчика 2 млн.руб. в счет компенсации морального вреда будет являться достижением справедливости, получение достойной суммы даст возможность испытывать положительные эмоции, которых истец был лишен долгое время. Просил иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Автоволгастрой» - Самойлова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Суду дополнительно поясняла, что материалами дела подтверждено, что истец двигался со скоростью 60 км/час. Согласно схеме, на участке стояли ограничения, до 40 км/час. Считают в данных действиях есть и вина истца, несмотря на указание в заключении эксперта на вину ответчика. Полагает, чтобы суд дал оценку этому. Просила в иске отказать. Также пояснила, что не отрицают факт отсутствия освещения на данном участке дороги, где был ремонт. Должны были быть фонари, но их не было. Однако истец также должен был соблюдать правила дорожного движения, знаки о проведении ремонтных работ имеются. Указала, что получается, по первоначальному иску сумма ущерба 631 000 руб., остальное – прочие расходы. Поскольку уточненного иска нет, получается, истец заявляет первоначальный иск. Ходатайствовала о распределении судебных расходов, суд должен взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. С расходами в размере 6 000 руб.и 16 000 руб. на оплату услуг досудебной экспертизы также не согласны. Как пояснил истец, консультативная экспертиза была сделана для органов ГИБДД, чтобы снять с себя ответственность, в связи с чем, считает, что связи этого заключения с рассматриваемым делом нет, и оснований для взыскания расходов за проведение экспертных заключений нет. Судебные расходы на услуги представителя завышены, согласно судебным расценкам на сайте ПАСО, стоимость участия представителя в суде в пределах 5 000 руб. за составление иска, в материалах дела имеется расписка, которая была дана в 2020 году, сейчас 2021 год. Считает, что в обоснование суммы расходов необходимо предоставить декларацию 3-НДФЛ, согласно которой указано, что представитель истца именно с этой суммы уплачиваете налоги. Относительно заявленных сумм судебных издержек за транспорт, считает, договоры не являются доказательством, возможно было приехать в Самару иным способом. Договор перевозки пассажиров заключается между перевозчиком, который является ЮЛ или ИП, в данном случае перевозчик – физическое лицо. Доказательств, что перевозчик является ИП, материалы дела не содержат. Также обратила внимание, что истец обратился к врачу 22.09., ДТП было 17.09, то есть, спустя 5 дней. После ДТП в течение этого времени 5 дней могло произойти все, что угодно со здоровьем истца. Судебная медицинская экспертиза состояния здоровья истца не была проведена, характер травм не был описан, данные травмы не могут говорить о причиненном вреде здоровью и моральном вреде, указанные расходы не могут быть приняты во внимание, отсутствует причинно – следственная связь, обратился к врачу истец спустя 5 дней, эти квитанции не имеют отношения к данному делу. Имеется схема ДТП, согласно которой стоял дорожный знак, стоял знак 3.24., который означает ограничение скорости 40 км/час. Истец сам говорит, что ехал он со скоростью 60 км/час. Соответственно, истец ехал с нарушением скорости. В связи чем, при определение размера ущерба, просила суд учесть этот факт, отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Савельев А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. (л.д. 22 том 1), а также полученной на запрос суда карточкой учета ТС от 18.03.2021г. (л.д. 107 том 2)

17.09.2020г. примерно в 20 час. 45 мин. на участке <адрес>, произошло ДТП с участием истца Савельева А.Ю.

Согласно определению от 17.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 34 том 1)

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Октябрьского района Оренбургской области от 19.10.2020 года, признан Юлдашов И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей(л.д. 31-33 том 1)

Указанным постановлением установлено, что 17.09.2020 г. в 20 час. 45 мин. Юлдашов И.И., являясь мастером строительных и монтажных работ ООО «Автоволгастрой» и лицом, ответственным за производство дорожных работ временным ТСОД, в нарушении п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090; п.6.6.7 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в месте производства работ. Технические требования. Правила применения» 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ст. 18 Федерального закона от 08.11,2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст. ст. 1,3, 12 Федерального закона от 10.12,1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорогие 196-ФЗ, ГОСТ 50597-2017, ГОСТ 52289-2019, ОДМ 218.609-2016, ГОСТ Р 58350-2019, не принял меры по контролю за работоспособностью сигнальных фонарей, установленных на железобетонных блоках парапетного типа и работоспособностью сигнальной стрелки в темное время суток в месте объезда, а именно: 17.09.2020г. примерно в 20 час. 45 мин. на км.<адрес>, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> и объяснения участника ДТП гр. Савельева А.Ю., было установлено, что в месте Производства дорожных работ по капитальному ремонту дороги в месте объезда не горят сигнальные фонари, установленные на железобетонных блоках парапетного типа, не работает сигнальная стрелка 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Выявленные недостатки создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожают безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт отсутствия на спорном участке дороги освещения, однако указала, что истцом Савельевым А.Ю. также не были соблюдены правила дорожного движения – п. 10.1, однако представителем ответчика не опровергнуто определение от 17.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.10.1 ПДД РФ, имеющееся в материале проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.10.1 ПДД РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр»

Истец направил приглашение директору ООО «АвтоВолгастрой» Солдатову А.Н. для участия в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля с указанием времени и места осмотра.

Согласно экспертному заключению № 258Э-20 от 26.10.2020 г., выполненному ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа по состоянию на 17.09.2020 г. составила 1 763 137,54 рублей, с учетом износа 780 000 рублей, стоимость годных остатков – 149 000 руб. (т. 1 л.д. 51 -77, выводы л.д. 52 том 1, л.д. 129-169 том 1 – оригинал заключения)

Также в досудебном порядке истцом было получено консультативное заключение № выполненное ИП Зубаковым В.А., перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Исходя из представленной видеозаписи автомобильного видеорагистратора ТС Субару Форестер, было ли на момент ДТП освещено бетонное ограждение, присутствовали ли на ограждении сигнальные фонари красного цвет? 2. Были ли в результате ДТП повреждены бетонные блоки, могут ли эти же бетонные блоки использоваться для ограждения? 3. Были ли в результате ДТП повреждены дорожные знаки 1.34.1 «направление поворота» 3 штуки? Могут ли эксплуатироваться? Согласно выводам эксперта, в условиях данного происшествия в соответствии с видеозаписью с места ДТП сделан вывод, что на момент наезда на препятствие автомобиль Субару Форестер на дорожном ограждении отсутствовало какое-либо освещение, сигнальные фонари красного цвета также отсутствовали. При контактировании переднего обвеса указанного автомобиля с бетонными блоками не могли быть повреждены сами блоки, т.к. они по твердости и жесткости значительно превышают жесткость и твердость деталей передней части автомобиля. При контактировании передней наиболее выступающей частью автомобиля Субару Форестер не могли быть повреждены дорожные знаки 1.34.1 направление поворота» в количестве 3 штуки (л.д 120-122 том 1)

21.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему убытков от ДТП 07.12.2020 года в общей сумме 740 000 рублей (л.д. 46- том 1)

В ответе на претензию истца 12.01.2021г. ООО «АвтоВолгастрой» сообщило, что во исполнение государственного контракта № они выполняют работы по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> Также указали, что в их адрес представлены только частично документы, отсутствует административный материал по факту ТДП, экспертное заключение по обстоятельствам дела, а представленные доказательства не свидетельствуют достоверно в своей совокупности о несоответствии проезжей части в месте ДТП требованиям закона п.п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги» и улицы»…Следовательно, нет совокупности всех необходимых фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ (л.д. 4 том 1, л.д. 177-230)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Вахтин А.А., в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-1721/2021 была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза (л.д. 63-65 том 2), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить механизм и причины развития ДТП с участием т/с <данные изъяты> в ДТП от 17.09.2020 на 626+50 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, на основании предоставленного О ГИБДД МО МВД Октябрьский по Оренбургской области - материала проверки.

Определить с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> перед столкновением с препятствием в указанном ДТП от 17.09.2020?

Определить стоимость только тех повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, которые были получены в результате указанного ДТП от 17.09.2020 г. в сравнении с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, отражёнными в Экспертном заключении № 258Э-20 от 26.10.2020 ООО «Региональный оценочный центр» и в Консультативном заключении № специалиста Зубакова В.А.?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на 17.09.2020 г. с учетом только тех повреждений автомобиля марки <данные изъяты> которые были получены в результате указанного ДТП от 17.09.2020 г.?

Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от 17.09.2020 г.

В случае полного уничтожения автомобиля <данные изъяты>, в результате его повреждений, определить стоимость его годных остатков, на дату ДТП от 17.09.2020 г.

Согласно заключению эксперта № 501/21 от 19.08.2021г., выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 09.03.2021г., на поставленные вопросы были даны следующие ответы:

1. Автомобиль <данные изъяты> двигался по а/д <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч (со слов водителя) на исправном автомобиле с включенными фарами ближнего света на неосвещенном участке дороги, допустил столкновение с железобетонными блоками передней частью автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно несоответствия: ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения», ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а также нарушение ст.11-14 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

2. на второй вопрос ответ дан не был в связи с отсутствием видеорегистратора, находящегося в салоне автомобиля истца в момент столкновения (на запрос суда о предоставлении данного видеорегистратора Савельев ответил об отсутствии такового у него).

3. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в Экспертном заключении № 258Э-20 от 26.10.2020 ООО «Региональный оценочный центр» и в Консультативном заключении №. специалиста Зубакова В.А., относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 17.09.2020г., кроме следующих:

- П.8. Дверь передняя левая - скол ЛКП до грунта в передней верхней части, царапины ЛКП до грунта в задней средней части - окраска (по характеру и локализации повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП);

- П.11. Дверь задняя левая - царапины ЛКП в задней средней части - окраска (по характер) и локализации повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП);

- П.41. Кулак поворотный передний левый - деформирован - замена (на представленных фотоматериалах повреждения не выявлены).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на 17.09.2020 г. с учетом только тех повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, которые были получены в результате указанного ДТП от 17.09.2020г., составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 549 800,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: - 1 088 100,00 руб.

5. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 17.09.2020 г. составляет: 794 580 (Семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> на основании вышеприведённых расчетов округленно составляет: 1 549 800,00 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч восемьсот) рублей, следовательно, полная гибель транспортного средства произошла.

6. Стоимость его годных остатков на дату ДТП от 17.09.2020 г. составляет 177 300 руб. (л.д. 119- 211-238 том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Самарский центр судебной экспертизы» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы», оснований не доверять заключению, у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы до начала производства экспертизы и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика, не согласившись с выводами экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Савельева А.Ю.

При этом суд исходит из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил, отсутствовали дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», отсутствовало освещение. В действиях Савельева А.Ю. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Двигаясь на участке дороги с разрешенной скоростью – обратного суду не представлено - у истца применительно к положениям п. 10.1 ПДД РФ не было обязанности прибегать к снижению скорости движения, поскольку он полагал, что двигается без каких-либо препятствий. Обнаружить наличие изменения направления дорожного полотна в отсутствие предупреждающих об этом знаков в сложившейся дорожной ситуации истец не имел возможности. При этом ДТП произошло в темное время суток на неосвещенной части дороги, что свидетельствует о невозможности обнаружения изменения траектории дорожного полотна в условиях отсутствия соответствующих предупреждающих знаков.

Также суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «АвтоВолгастрой», на которое в соответствии с государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.07.2021), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1)

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12)

В части 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Установлено, что 12.05.2020 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье «федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № (т. 1 л.д. 177-194).

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>

Согласно подп. 10.5 п. 10 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения…

Согласно п. 14.1 государственного контракта, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе государственный контракт, истолковав его условия, материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Савельева, фото, видеоматериалы и другие доказательства, суд установил, что обязанность осуществлять контроль состояния спорной дороги и по ее содержанию возложена на ответчика ООО "АвтоВолгастрой».

При таких обстоятельствах, учитывая, что взятые на себя обязательства по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО "АвтоВолгастрой" не исполнило надлежащим образом, а именно своевременно не предприняло мер к установлению необходимых дорожных знаков на участке указанной дороги, то оно должно возместить причиненный истцу ущерб.

Судом установлено, что истец продал свой автомобиль (годные остатки) по цене, указанной в договоре купли-продажи от 06.12.2020 г. – 149 000 руб. (л.д.97, т.1.), иных подтверждающих документов истец суду не представил.

В основу расчета суммы возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в данном ДТП судом положено не опровергнутое стороной ответчика заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы», с которым в судебном заседании согласился истец.

Так, согласно выводам эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП от 17.09.2020 г. составляет 177 300 руб. (л.д.212, т.2)

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании стоимости причиненного истцу ущерба в размере, определенном в выводах судебной экспертизы (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -794 580 за вычетом стоимости годных остатков – 177 300 руб. ), в размере 617 280 рублей (л.д.211, 212, т2.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей

В обоснование заявленного размера морального вреда истцом представлены медицинские документы (л.д.48,50), не подтверждающие причинно-следственную связь состояния здоровья Савельева и указанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правило, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо в случаях посягательства на принадлежащие им нематериальные блага. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что компенсация морального вреда может производиться и в случаях нарушения имущественных прав потребителей. Моральный вред, причиненный потребителю услуг вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации, если будет установлена вина причинителя вреда. Однако, как видно из приведенных норм Закона, вина причинителя вреда не является единственным условием ответственности, кроме этого необходимо быть потребителем услуг.

Факт нарушения прав Савельева, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, судом установлен, суду истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., (л.д.38,т.2), в подтверждение вреда здоровью Савельева от данного ДТП истцом представлены два чека на покупку лекарств от 22.09.2020 г. – на сумму 581,34 руб. и на сумму 103 руб. (л.д.50, т.2), а также нечитаемый чек на сумму 338 руб. (л.д.51, т.2) и информация врача о приеме пациента Савельева 22.09.2020 г. с указанием на травму в ДТП от 17.09.2020 г. – со слов больного (л.д.48, т.2).

Однако суду истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением здоровья Савельева и данным ДТП (истцом суду не доказан вред здоровью от ДТП), как не представлено обоснования того, что Савельев мог являться потребителем какой-либо услуги со стороны ответчика ООО «АвтоВолгастрой», суд полагает требования истца о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку это требование заявлено безосновательно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно квитанции от 05.10.2020г., выданной ИП Зубаковым, Савельевым А.Ю. за проведение консультативного заключения оплачено 6 000 рублей (л.д. 127 том 1)

Из акта оказания экспертных услуг от 26.10.2021г. следует, что Савельевым А.Ю. за проведение автотехнической экспертизы в ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» оплачено в общей сумме 16 000 рублей (л.д. 40, л.д. 128 том 1)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертной организации были необходимы истцу для установления стоимости причиненного ему ущерба с целью обращения, сначала к виновнику ДТП, а затем в суд, суд считает, что расходы по оплате услуг оценки в размере 22 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно акту № 5 от 18.09.2020г., а также квитанции от 18.09.2020г., выданной ИП Неретин В.Н., за услуги эвакуатора истцом 18.09.2020 г. оплачено 12 000 рублей (л.д. 50, л.д. 92, том 1), данная сумма подтверждена истцом, не опровергнута ответчиком, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы.

03.03.2021г. между Давлетшиным А.Р. и Савельевым А.Ю. был заключен договор перевозки пассажиров, в соответствии с которым Давлетшин А.Р. обязался перевезти пассажира – Савельева А.Ю. и его багаж в г. Самару, пр. Кирова, 100 и затем обратно по адресу: <адрес>, и выдать багаж пассажиру (л.д. 44 том 2); Проезд и провоз багажа оплачивается непосредственно перед подписанием настоящего договора; Перевозчик обязуется доставить пассажира и его багаж в пункт назначения в г. Самаре, пр.Кирова, 100, в срок 04.03.2021 г. и обратно.

08.03.2021г. между Давлетшиным А.Р. и Савельевым А.Ю. был заключен договор перевозки пассажиров, в соответствии с которым Давлетшин А.Р. обязался перевезти пассажира – Савельева А.Ю. и его багаж в г. Самару, пр. Кирова, 100 и затем обратно по адресу: <адрес> и выдать багаж пассажиру (л.д. 41 том 2); Проезд и провоз багажа оплачивается непосредственно перед подписанием настоящего договора; Перевозчик обязуется доставить пассажира и его багаж в пункт назначения в г. Самаре, пр.Кирова, 100, в срок 09.03.2021 г. и обратно.

При этом приезжал в г. Самару Савельев вместе со своим представителем Петько С.А., с которым заключил договор оказания представительских услуг.

За оказанные услуги по перевозке пассажира истцом оплачено по 8 500 рублей дважды, что подтверждается двумя расписками от Давлетшина А.Р. от 03.03.2021г. и от 08.03.2021г.(л.д. 43-45 том 2)

Однако исковые требования Савельева о взыскании расходов на проезд подтверждены двумя договорами перевозки пассажиров (л.д.41, 44, т.2), заключенными Савельевым А.Ю. с Давлетшиным А.Р. – физическим лицом без предоставления суду документов – оснований осуществления перевозки пассажиров последним, а в подтверждение передачи денежных средств истцом представлены две расписки в простой письменной форме от 03.03.2021 г. и от 08.03.2021 г. с текстом неясного содержания: «получил денежные средства за перевозку».

Согласно п.79 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 (ред. от 25.08.2021) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Суд, оценивая вышеуказанные документы о расходах, понесенных Савельевым за две поездки легковым транспортом в г. Самару: в проведение подготовки 04.03.2021 г. и в судебное заседание 09.03.2021 г., не может считать их допустимыми и достоверными из-за неясности текста при передаче денег (л.д.43,45, т.2) и непредоставления истцом суду доказательств и сведений о стороне «договора перевозки пассажиров» Давлетшине А.Р., отсутствия оснований осуществления последним перевозок пассажиров, соответственно, считает данные требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.09.2020г., заключенному между Петько С.А. и Савельевым А.Ю., за юридические услуги истцом Савельевым А.Ю. было оплачено 75 000 рублей (л.д. 46 том 2), что также подтверждается распиской от 25.01.2021г. (л.д. 47 том 2)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оказанные Савельеву представителем услуги по сбору документов, обращению в суд, в том числе безосновательное обжалование судебного акта – определения суда о назначении судебной экспертизы по данному делу, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева А.Ю. к ООО "АвтоВолгастрой" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АвтоВолгастрой" в пользу Савельева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 620 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2021г.

Председательствующий      О.Н. Кривошеева