Решение по делу № 33-1228/2019 от 07.02.2019

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-1228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.

рассмотрела в судебном заседании                  21 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Демидова А.С. – Тюленёва М.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Щербаковой А. А.ы к Орлову М. А., Отт О. Э., Демидову А. С. о признании договоров купли-продажи незаключенным, недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 26.01.2018 транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, двигатель <...> идентификационный код (VIN) № <...>, подписанный от имени Щербаковой А. А.ы и Орлова М. А..

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2018 транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, двигатель <...> идентификационный код (VIN) № <...>, заключенный между Орловым М. А. и Отт О. Э..

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.08.2018 транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, двигатель <...> идентификационный код (VIN) № <...>, заключенный между Отт О. Э. и Демидовым А. С..

Истребовать автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, двигатель <...> идентификационный код (VIN) № <...>, стоимостью <...> руб., из незаконного владения Демидова А. С. и передать его Щербаковой А. А.е».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова А.А. обратилась в суд с иском к Орлову М.А., Отт О.Э., Демидову А.С. о признании договоров купли-продажи незаключенным и недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи автомобиля от 29.06.2016, заключенному с ООО «Евразия центр», приобрела в собственность автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, идентификационный код (VIN) № <...>, поставила автомобиль на учет в установленном законом порядке. В августе 2017 года выехала на временное проживание в Тайланд, передав автомобиль в пользование Иванову С.В. Впоследствии ей стало известно о том, что 26.01.2018 принадлежащий ей автомобиль отчужден Орлову М.А., 08.02.2018 автомобиль отчужден Орловым М.А. Отт О.Э., 07.08.2018 автомобиль отчужден Отт О.Э. Демидову А.С. Договор купли-продажи с Орловым М.А. не подписывала, своего согласия на отчуждение автомобиля не давала. Просила признать незаключенным договор купли-продажи от 26.01.2018 автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, двигатель <...> идентификационный код (VIN) № <...> между Щербаковой А.А. и Орловым М.А., недействительными договоры купли-продажи между Орловым М.А. Отт О.Э. от 07.08.2018, между Отт О.Э. и Демидовым А.С. от 07.08.2018, истребовать автомобиль данный из незаконного владения Демидова А.С.

В судебном заседании истец Щербакова А.А. не участвовала, ее представитель Пучков Э.К. требования поддержал.

Ответчики Орлов М.А., Отт О.Э., Демидов А.С., третьи лица Иванов С.В., ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Демидова А.С. – Тюленёв М.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на ненадлежащее извещение судом Демидова А.С. о рассмотрении дела. Истец фактически проживает в <...>, в связи с чем вывод суда о фактическом проживании ответчика в <...> не обоснован. Утверждает, что фактически Демидов А.С. о слушании дела впервые был извещен по телефону по второй половине дня 27.11.2018 после окончания судебного заседания, известили его о судебном заседании назначенном на 11.12.2018. В данной связи полагает, что судом безосновательно отклонено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неявкой представителя по причине занятости в других процессах, кроме того, указывает на необходимость рассмотрения дела сначала в связи с привлечением к участию в деле ООО «Сетелем Банк» протокольным определением от 27.11.2018 года. Не соглашается с выводом суда о незаключённости договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и Орловым М.А., и недействительности последующих сделок. Полагает, что суду следовало установить, была ли воля собственника на передачу владения спорным автомобилем иному лицу. При наличии пояснений истца о том, что она выдала нотариальную доверенность Иванову С.В., суду следовало установить содержание доверенности, поскольку, учитывая, что действующие законодательство не предполагает обязательного составления нотариальной доверенности на управление транспортным средством, совершение доверенности именно в такой форме могло содержать полномочия на передачу владения спорным автомобилем с отчуждением иному лицу. В запросе в САО «ВСК» суд просил направить лишь копию полиса ОСАГО, не истребовав должным образом доверенность на представителя, оформлявшего данный полис. В связи с чем считает, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Не соглашается с выводом суда о том, что Демидовым А.С. не предпринято достаточных мер к проверке полномочий продавца на отчуждение автомобиля, с учетом кратких сроков владения автомобилем, отсутствием оригинала ПТС, представленного полиса страхования САО «ВСК», материалов об административном правонарушении. Считает, что данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны Демидова А.С. не было предпринято достаточно мер к проверке полномочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем Демидов А.С. является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, однако, истец Щербакова А.А., ответчики Орлов М.А, Отт О.Э., Демидов А.С., третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Демидова А.С. – Тюленева М.Ю., представителя истца Щербаковой А.А. – Пучкова Э.К., третье лицо Иванова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Щербакова А.А. являлась собственником автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, двигатель <...> идентификационный код (VIN) № <...>, на основании договора купли-продажи с ООО «Евразия Центр» от 29.06.2016, регистрация автомобиля произведена 15.07.2016 (л.д. 6-12, 40), названный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, полученных ею по договору от 10.07.2016 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> на сумму <...> копеек на срок 60 месяцев, заключенному с ООО «Сетелем Банк». (л.д. 13-21,).

Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <...> (VIN № <...>) находится в отделении ООО «Сетелем Банк» по адресу: <...> что подтверждается ответом банка (л.д.66-67 т.2), в связи с залогом названного автомобиля, обязательства по возврату кредита не исполнены.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области, собственником автомобиля № <...> (VIN № <...>) значится Демидов А.С., автомобиль поставлен на учет на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 между Отт О.Э. и Демидовым А.С. (л.д. 195 оборот).

До этого собственником спорного автомобиля значится Отт О.Э., автомобиль поставлен на учет на основании договора купли-продажи от 08.02.2018, заключённого между Орловым М.А. и Отт О.Э., стоимость автомобиля определена в договоре <...> руб. (л.д. 195).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <...>, согласно которому Щербакова А.А. продала, а Орлов М.А. купил автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, двигатель № <...> идентификационный код (VIN) № <...> (л.д. 27).

Обращаясь в суд с иском, Щербакова А.А. указала, что договор купли-продажи с Орловым М.А. не подписывала, воли на отчуждение автомобиля не имела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Щербаковой А.А, помимо ее воли, договор между Щербаковой А.А. и Орловым М.А. не заключался, Щербакова А.А. договор не подписывала, нарушение требований закона при совершении сделок заключается в том, что в нарушение ст. 209 ГК РФ спорным автомобилем распорядился не собственник и не уполномоченное им лицо, следовательно, недействительными являются все последующие сделки, переход права собственности Демидову А.С. не произошёл, добросовестность покупателя автомобиля Демидова А.С. правового значения не имеет

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, так как они не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от 26.01.2018, согласно которому Щербакова А.А. продала, а Орлов М.А. купил автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, двигатель № <...> идентификационный код (VIN) № <...> (л.д. 27).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» подпись от имени Щербаковой А.А. с расшифровкой в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.01.2018 между Щербаковой А.А. и Орловым М.А. выполнены не Щербаковой А.А., а иным лицом (л.д. 151).

Учитывая, что оспариваемые договоры имеют письменную форму, а факт подписи в договоре купли-продажи от 26.01.2018 продавцом Щербаковой А.А. опровергнут, ответчики были лишены возможности ссылаться на свидетельстве показания в подтверждение факта его заключения, а также его условий, однако не лишены были возможности ссылаться на письменные и иные доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Демидов А.С. был привлечен к участию в деле 18.10.2018, направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения, 24.11.2018 им была получена телеграмма о рассмотрении дела, 27.11.2018 он был извещен телефонограммой о рассмотрении дела. 06.12.2108 Демидов был ознакомлен с материалами дела. 07.12.2018 представителем Демидова А.С. Тюленевым М.Ю. в адрес суда направлено заявление (получено судом 10.12.2018) об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2018 в связи с занятостью в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Курганского областного суда, приложены подтверждающие данное обстоятельство документы (л.д. 57-62). Однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении названного ходатайства в связи с тем, что у ответчика Демидова А.С. имелось достаточно времени для подготовки возражений на иск, невозможность неявки самого Демидова А.С. не обоснована.

Как следует из ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, учитывая, удаленность расположения места жительства Демидова А.С., его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, право на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика Демидова А.С. об отложении дела, тем более суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 ГПК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Предписывая пределы осуществления гражданских прав ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), пока не доказано иное.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно заявив требование о признании сделки недействительной, суду следовало при разрешении спора руководствуясь правилами ст. 301, 302 ГК РФ, проверить законность первоначальной сделки приобретения спорного автомобиля Орловым М.А., при этом установив, что подпись в договоре не Щербаковой А.А., суду следовало установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений истицы Щербакова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, а также пояснений третьего лица Иванова С.М. в суде апелляционной инстанции, следует, что Щербакова А.А. и Иванов С.М. совместно занимались продажей элитной мебели, автомобиль был приобретен Щербаковой А.А., однако, права на управление транспортным средством она не имела, с момента покупки автомобиль поступил во владение Иванова С.М., который управлял им, осуществил регистрацию транспортного средства, в последующем осуществлял его техническое обслуживание. Щербакова А.А. длительное время, в том числе, на момент совершения первичной сделки находилась в Королевстве Тайланд. При этом, истица сама пояснила, что передала Иванову С.М. автомобиль на основании нотариально оформленной доверенности, однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения как по запросам суда первой, так и апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п. 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, передача права управления автомобилем также относится к сделкам, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

Поскольку истица сама в суде утверждала, что передала автомобиль Иванову С.М. на основании доверенности, факт отсутствия нотариальной доверенности сам по себе правового значения для настоящего дела не имеет, иную доверенность истица по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания сделать вывод, что истица в нарушение требований ст.68 ГПК РФ удерживает такое доказательство

В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, оценив перечисленные выше доказательства во взаимосвязи с положениями ст.153, 185, 209 ГК РФ, судебная коллегия считает, что автомобиль изначально был передан собственником Щербаковой А.А. в законное владение и пользование Иванову С.М., возражения представителя истицы о том, что автомобиль был передан только в пользование, являются несостоятельными, тем более, пользование имуществом без передачи его во владение в спорной ситуации не представляется возможным.

Факт законного владения Ивановым С.М. автомобилем так же подтверждается сведениями ПДПС УВМД России по городу Омску, согласно которым 10.06.2017 был составлен протокол в отношении Иванова С.В., собственником автомобиля значилась Щербакова А.А., полисом ОСАГО САО «ВСК» страхования гражданской ответственности на период с 08.08.2017 по 07.08.2018, в котором собственником автомобиля значится истец, страхователем Иванов С.В. (л.д. 203 т. 1).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль был передан Ивановым С.М. третьему лицу, который также был участником совместного бизнеса, в связи с наличием у Щербаковой А.А. перед ним долговых обязательств.

Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что автомобиль был изъят у Иванова С.М. обманным путем.

Судом апелляционной инстанции исковой стороне было предложено представить сведения о таком лице, для возможности опроса его в судебном заседании, однако, такие сведения представлены не были

Третье лицо Иванов С.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ориентировочно в декабре 2017 – январе 2018 года передал автомобиль неизвестным ему третьим лицам, которые сообщили, что Щербакова А.А. имеет задолженность, для погашения которой необходимо изъятие принадлежащего ей автомобиля. На просьбу представить документы, подтверждающие наличие задолженности, получил отказ. На связь Щербакова А.А. долгое время не выходила, в связи с чем он обратился в полицию, но сотрудниками дано разъяснение, что именно собственник автомобиля должен обращаться с заявлением в правоохранительные органы.

В силу ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 29 августа 2014 года N 736, заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступления, а также полноты содержащихся в них сведений подлежат обязательному приему и регистрации во всех территориальных органах МВД России, должны быть оформлены в соответствии с частями первой и второй статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что Щербакова А.А., либо Иванов С.М. обращались в правоохранительные органы с сообщением о преступном изъятии спорного автомобиля, в материалы дела не представлено. Находясь в другом государстве, Щербакова А.А. не была лишена возможности оформления доверенности на представление ее интересов с целью подачи такого заявления в органы полиции. Тем более, 24 июля 2018 года в Посольстве России в Тайланде оформила на имя представителя Пучкова Э.К. доверенность с правом представления ее интересов, как в суде, так и в правоохранительных органах, однако, и после этого сообщение в органы полиции об изъятии автомобиля сделано не было. Приобретение ответчиком Демидовым А.С. спорного автомобиля произошло на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 с Отт О.Э., исковое заявление поступило в суд 13.09.2018.

При таком положении поведение истицы и фактического владельца автомобиля Иванова С.М. на день совершения сделок с автомобилем, особенно в части приобретения автомобиля ответчиком Демидовым А.С., нельзя признать добросовестным, судебная коллегия также считает, что недобросовестное поведение указанных лиц, способствовало совершению в течение 8 месяцев трех кратному отчуждению спорного автомобиля, хотя, действуя добросовестно, указанные лица могли предотвратить сделки и причинение вреда, как истице, так и ответчику Демидову А.С. в связи с предъявлением настоящего иска.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездное имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Вр и.о. нотариуса ФИО нотариального округа <...> – ФИО, представленной стороной ответчика суду апелляционной инстанции, по состоянию на 13.12.2018 сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль с идентификационным кодом (VIN) № <...> в залоге не значится.

Из представленной в материалы дела справки АКО «Служба оценки» (без осмотра) (л.д.1 т.2) следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ноябрь 2018 составляет <...> руб.

Согласно договору от 07.08.2018 Демидов А.С. приобрел спорный автомобиль за <...> руб., которые реально получены продавцом Отт О.Э., соответственно, исходя из свободы договора, установленной ст.421 ГК РФ, нельзя сделать вывод, что автомобиль приобретен Демидовым А.С. по значительно заниженной цене.

Наличие дубликата паспорта транспортного средства, частая смена его собственников учитывая, что спорный автомобиль ставился на учет в уставленном законом порядке на основании договоров купли-продажи, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у ответчика Демидова А.С. оснований сомневаться в наличии у Отт О.Э. права на отчуждение имущества, а также о наличии у него возможности проверить приведенные выше обстоятельства, а выводы суда об обратном являются безосновательными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что безусловных оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения истицы и законного владельца Иванова С.М. помимо их воли, не имеется.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает, что Демидов А.С. бесспорно является добросовестным приобретателем в правовом смыслест.302 ГК РФ, поскольку он не знал и не мог знать, что первоначальная сделка по продаже автомобиля совершена не собственником, а обстоятельств, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, не установлено, таких доказательств исковой стороной суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, имеются, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к его отмене и принятию нового решения об отказе Щербаковой А.А. в удовлетворении исковых требований с применением к спорному правоотношению правового регулирования, предусмотренного ст.1, 10, 302 ГК РФ, а поэтому отсутствие оснований для признания предшествующих сделок по отчуждению автомобиля недействительными.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что истица не лишена возможности, обратившись в органы полиции, установить лицо, причинившее ей вред.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Щербаковой А. А.е в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи