Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2019 ~ М-963/2019 от 30.10.2019

63RS0028-01-2019-001228-97

№ 2-1050/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                         25 декабря 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Корчагиной Т. М., Корчагину С. А. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Корчагиной Т.М., Корчагину С.А. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и Корчагиным С.А, Корчагиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был выдан кредит в размере 700 000 руб. на срок 228 месяцев на приобретение объекта недвижимости (части жилого дома с земельным участком) под 12,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил банку следующие обеспечение: залог недвижимости части жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчикам. Указанные объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у истца в силу закона. Банк выполнил свои обязательства. Созаемщики систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Созаемщикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако, до настоящего времени данные обязательства созаемщиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 695 152,69 руб., из которых: 612 151,55 руб. – сумма просроченного основного долга, 47 079,86 руб. – сумма просроченных процентов, 10 148 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 25 773,28 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков: сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 695 152,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 151,53 руб., расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере 1 035 руб., обратить взыскание на предмет залога – помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 718 400 руб., из которых земельный участок стоимостью 130 800 руб., помещение стоимостью 587 600 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк Хорава А.Н. не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Рычик (Корчагина) Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Корчагин С.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк России и Корчагиным С.А., Корчагиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 700 000 рублей на срок 228 месяцев под 12,4 % годовых на цели – приобретение части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1-4.5 кредитного договора Корчагин С.А. и Корчагина Т.М. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей до 17 числа каждого месяца аннуитетным платежом в размере 8 001,05 руб. путем списания со счета.

В п. 4.5 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ответчику сумму кредита на его банковский счет.

Ответчики Корчагин С.А., Корчагина Т.М. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняют, погашение кредита и уплату процентов по нему не производили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Истцом представлен следующий расчет задолженности Корчагина С.А., Корчагиной Т.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: всего – 695 152,69 руб., из которых: 612 151,55 руб. – сумма просроченного основного долга, 47 079,86 руб. – сумма просроченных процентов, 10 148 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 25 773,28 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты. Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 695 152,69 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с Отчетом независимого консалтингового центра «Эталонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 898000 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчики Корчагин С.А. и Корчагина Т.М. существенно нарушили кредитный договор в связи с нарушением своих обязательств по досрочному возвращению всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-EP №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Сергиевский управления ЗАГС Самарской области, брак между Корчагиным С.М. и Корчагиной Т.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области о расторжении брака, после расторжения брака ей присвоена фамилия «Корчагина».

Согласно свидетельству о заключении брака II-EP №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Сергиевский управления ЗАГС Самарской области, Рычик Д.В. и Корчагина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «Рычик».

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины и расходов за проведение и составление отчета об оценке в размере 16 151,53 руб. и 1 035 руб. соответственно подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Корчагиной Т. М., Корчагину С. А. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Корчагиным С. А., Корчагиной Т. М..

Взыскать солидарно с Корчагина С. А. и Рычик Т. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 152 (шестьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 69 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 25773,28 руб., неустойка за просроченный основной долг 10148,00 руб., просроченные проценты 47079,86 руб., просроченный основной долг 612151,55 руб.,

Взыскать с Корчагина С. А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 075,80 руб.

Взыскать с Рычик Т. М. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 075,80 руб.

Взыскать с Корчагина С. А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере 517,50 руб.

Взыскать с Рычик Т. М. в пользу за проведение и составление отчета об оценке в размере 517,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение общей площадью – 37,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью – 583 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Корчагину С. А. и Рычик Т. М., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 718 400 руб.: из которых земельный участок стоимостью 130 800 руб. и помещение стоимостью 587 600 руб. избрав способом реализации публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев