Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 (1-253/2020;) от 15.09.2020

Дело № 1-17/2021

Поступило в суд 15 сентября 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 18 мая 2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Завалюевой Т.А.,

подсудимого Тимофеева В.В.,

защитника адвоката Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимофеева В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Тимофеев В.В. решил совершить хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь у магазина «Форум» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к забору данного магазина, похитил стоящий у него велосипед марки «Стелс Мисс», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший № 1 С похищенным Тимофеев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. виновным в инкриминируемом деянии признал себя полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно вернул похищенное. С обвинением, обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении согласен полностью.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется велосипед «Стелс Мисс», который она покупала около 5 лет назад за 35000 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии. Данный велосипед был похищен у магазина «Форум». В настоящее время велосипед ей вернули, материальных претензий она не имеет. С учетом износа стоимость велосипеда оценивает в 10000 рублей, ущерб для нее является значительным, т.к. её заработная плата составляет 15000 рублей в месяц. (л.д.24)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него ДД.ММ.ГГГГ в гостях был Свидетель №2, с которым они употребляли спиртное. Попов с его разрешения ездил на велосипеде его мамы в магазин и там его оставил. Об этом ему стало известно только на следующий день. У магазина велосипеда не оказалось, в последствии велосипед сотрудниками полиции был возвращен (л.д. 25).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №1, с которым они употребляли спиртное. Он с разрешения Прокопенко ездил на велосипеде его мамы в магазин и там его оставил (л.д. 26).

Заявлением Потерпевший № 1 о привлечении к уголовной ответственности виновного, похитившего её велосипед, причинил ей значительный ущерб (л.д. 3).

Протоколом явки с повинной Тимофеева В.В., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Форум» похитил велосипед (л.д. 16).

Протоколом осмотра усадьбы дома потерпевшей, был зафиксирован факт отсутствия велосипеда (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра территории магазина, был зафиксирован факт отсутствия велосипеда (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра усадьбы дома Тимофеева В.В., был обнаружен и изъят велосипед (л.д. 12-13).

Распиской Потерпевший № 1 о получении от сотрудников полиции похищенного велосипеда (л.д. 20).

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, взаимодополняющими, и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину Тимофеева В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной Тимофеева В.В., поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, явка с повинной подтверждена в судебном заседании подсудимым.

Судом установлено, что действия подсудимого Тимофеева В.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый имел возможность распорядиться похищенным. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден, исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший № 1, её дохода, установленного в судебном заседании, является для неё значительным.

Суд квалифицирует действия Тимофеева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого Тимофеева В.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев В.В., хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако психическое расстройство выражено у него не столь значительно, и в период совершения преступления он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 114-116).

При назначении Тимофееву В.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Смягчающие обстоятельства по делу не могут быть признаны исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможетобеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности Тимофеева В.В., его отношения к содеянному, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Ущерб по делу возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тимофееву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Тимофеева В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Тимофееву В.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Тимофеева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2020 года в отношении Тимофеева В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков