Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12604/2021 от 17.03.2021

Судья – Селюдеева О.Г. дело № 33-12604/21

                                     (№ 2-391/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Мостовского районного суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску КПК «Содействие» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к <ФИО>5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа <№...>П от 21 февраля 2018 года в размере <...> рубля, процентов по договору займа, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 14,235% годовых с 12.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 12.02.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708,72 рублей. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора ответчик получила заем в размере <...> руб. на срок до 20 февраля 2020 года под 14,235% годовых. Согласно п.17 договора одним из его условий является оплата заемщиком членских взносов в размере <...> рублей в месяц. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполняла, образовалась задолженность, в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки и членских взносов. Однако, данные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Мостовского районного суда от 30 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования КПК «Содействие». Суд взыскал с <ФИО>5 в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа от 21 февраля 2018 года <№...>П в размере <...> рубля, в том числе: основной долг - <...> рубля, проценты за пользование займом- <...> рубля, членские взносы - <...> рублей, а также государственную пошлину в размере 1 930 рублей, а всего - 65 292,88 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с КПК «Содействие» в пользу <ФИО>5 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Определением Мостовского районного суда от 21 января 2021 года во второй абзац резолютивной части решения Мостовского районного суда от 30 ноября 2020 года внесены исправления: после слов «задолженность по договору займа от 21 февраля 2018 года <№...>П в размере» вместо «<...>», указано «<...>»; после слов «а всего взыскать» вместо «<...> <...>» указано «<...>».

Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, в иске отказать, при этом указывает на несогласие с расчетом задолженности и суммой судебных расходов, взысканных в ее пользу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России (ч. 2 ст. 4 указанного ФЗ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в том числе, получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Из представленных материалов дела следует, что <ФИО>5 обратилась в КПК «Содействие» с заявлением о принятии ее в состав пайщиков и выдаче ей займа из средств КПК «Содействие».

Как установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2018 года между КПК «Содействие» и <ФИО>5 заключен договор займа <№...>П, на основании которого последний получил кредит на сумму <...> рублей на срок до 20 февраля 2020 года с процентами за пользование займом в размере 14,235% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Из п. 6 указанного договора займа следует, что заем погашается ежемесячными аннуитентными платежами, включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членских взносов.

Согласно п.17 договора одним из его условий является оплата заемщиком членских взносов в размере 850 рублей в месяц.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производила несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере <...>

Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено.

Принимая во внимание, что в представленной в материалы дела копии договора займа в пункте 14 отсутствовала подпись заемщика, а в представленном позже оригинале в указанном пункте подпись заемщика присутствует, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно выводам заключения эксперта № 271-пэ от 12 августа 2020 года подпись от имени <ФИО>5 в п. 14 договора потребительского займа <№...> от 21 февраля 2018 года выполнена, вероятно, не <ФИО>5, а иным лицом с подражанием подписи <ФИО>5

Поскольку ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что условия договора о повышенной ответственности <ФИО>5, в случае невнесения ежемесячного платежа в счет оплаты членских взносов, не могут быть применены к ответчику, поскольку отсутствуют сведения об ее ознакомлении с данным условием договора, исходя из п. 17 указанного выше договора займа, согласно которого размер членских взносов составляется 850 рублей в месяц, а количество платежей, с соответствие с п. 6 договора составляет 24, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма членских взносов составляет 20 400 рублей.

Таким образом, принимая во внимание признание истцом уплаченной ответчиком суммы в размере 8 400 рублей в качестве внесения членских взносов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в этой части в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.12.2020), следует, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п. 2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, принимая во внимание, что указанные проценты не тождественны процентам, начисляемым на сумму долга, определенную решением суда, за период до фактического исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований КПК «Содействие» в этой части требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права имел достаточно оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 674,77 рубля и процентов за пользование займом в размере 6 894,77 рубля

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, законно и обоснованно разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Мостовского районного суда от 30 ноября 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: