Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2016 ~ М-331/2016 от 03.03.2016

Дело № 2(1)-478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Медынский» к Бессоновой Юлии Владимировне, Подопригора Наталье Андреевне о взыскании ущерба,

установил:

03.03.2016 года ООО «Торговый Дом «Медынский» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Бессонова Ю.В. и Подопригора Н.А. работали в должности продавцов продовольственных товаров, при приеме на работу с каждой из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25 мая 2015 года и 01 октября 2015 г. в торговой точке по адресу: г.Кондрово, ул.Пушкина, 59 А были проведены инвентаризации, по итогам которых установлены недостачи ТМЦ на сумму 117602 руб.62 коп. и 158654 руб.48 коп. соответственно. Подопригора Н.А. согласилась с второй недостачей, обязалась выплатить половину суммы, Бессонова Ю.В. с недостачей не согласна.

Просили взыскать с Бессоновой Ю.В. и Подопригора Н.А. денежные средства в возмещение ущерба в размере 158654 руб.48. коп.

Впоследствии уменьшив исковые требования просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 119745 руб.36 коп.

В судебном заседании представитель истца Яшкина М.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Подопригора Н.А. иск не признала, пояснила, что причинами недостачи явилось необеспечение работодателем надлежащих условий для исполнения трудовых обязанностей, цены на продукцию до продавцов своевременно не доводились, инвентаризации проводились с нарушением установленного порядка, их результаты, как и результаты проверки товарных отчетов также продавцам (ей и Бессоновой) работодателем не сообщались. Размер недостачи она не признает, поскольку недостача образовалась по вине работодателя, пропущен срок для обращения в суд за взысканием ущерба, расписки о согласии с недостачей она написала под давлением работодателя, так как ей сообщили, что в противном случае не выдадут заработную плату.

Соответчик Бессонова Ю.В. иск не признала, доводы Подопригора Н.А. подержала.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю предусмотрена ст.238 Трудового кодекса РФ.

При этом размер ущерба подлежит доказыванию работодателем.

В соответствии со ст.239 Трудового Кодекса РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику исключают материальную ответственность работника.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В суде установлено, что Бессонова Ю.В. и Подопригора Н.А. работали в должности продавцов продовольственных товаров, при приеме на работу с каждой из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В торговом павильоне по месту работы ответчиков была установлена недостача на сумму 158654 руб.48 коп. При этом, как установлено в суде, ущерб был обнаружен работодателем по итогам трех инвентаризаций: от 05.02.2015 года на сумму 80543 руб.73 коп., 25 мая 2015 года ( с учетом первой инвентаризации) на сумму 117602 руб.65 коп., 01 октября 2015 года (с учетом двух предыдущих инвентаризаций) на сумму 158654 руб.48 коп.

Срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, обнаруженного 05.02.2015 года, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек 5 февраля 2016 года.

Как усматривается из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д.132-206) подтвердить недостачи, установленные в продовольственном магазине по состоянию на 05.02.2015 г., 25.05.2015 г., 01.10.2015 года не представляется возможным ввиду нарушения работодателем нормативов, регулирующих ведение бухгалтерского учета и отчетности, инвентаризации имущества и финансовых обязательств, учета и оформления операций приема, хранения, отпуска товара в организациях торговли.

Учитывая согласие продавца Подопригора Н.А. с фактом наличия недостачи, инвентаризационной описи №61 от01.10.2015 г. и экспертных расчетов недостача товара в торговой точке <адрес> по состоянию на 01.10.2015 года составляет 119745, 36 рублей.

Причинами образования недостачи являются: недоведение работниками бухгалтерии в предусмотренном законом порядке изменения номенклатурных цен до продавцов, а также результатов контроля правильности отражения в товарных отчетах фактов хозяйственной деятельности организации, некомпетентность работников, осуществляющих контроль за деятельностью торговой точки при проведении инвентаризаций, несоблюдение работодателем трудовых договоров, заключенных с работниками Подопригора Н.А. и Бессоновой Ю.В., отсутствие контрольно-кассовых машин в торговой точке, отсутствие с работниками договора о полной бригадной ответственности.

Выводы экспертизы суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, из объяснений Подопригора Н.А. и Бессоновой Ю.В. усматривается, что об изменении цен на товар им сообщалось несвоевременно, по телефону, результаты контроля товарных отчетов им также не сообщались, инвентаризации проводились с нарушением предусмотренного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинами недостачи явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, размер ущерба в предусмотренном законом порядке подтверждения в суде не нашел, срок обращения в суд истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Торговый дом «Медынский» к Бессоновой Юлии Владимировне, Подопригора Наталье Андреевне о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.