Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2011 от 16.03.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мурашова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Хасаевой Е.А.,

подсудимого Котова К.Л.,

защитника Дементьевой Е.П.,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

материалы уголовного дела в отношении КОТОВА К.Л., /данные изъяты/, судимого:

1). дата обезличена Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

2). дата обезличена Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы дата обезличена по отбытии срока наказания (судимость не погашена),

3). дата обезличена мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание по данному приговору суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.02.2011 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного Котова К.Л.,

у с т а н о в и л :

Котов К.Л. осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.02.2011 г. по ч.1 ст.158 УК РФ – эпизоду тайного хищения чужого имущества от дата обезличена к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – эпизоду тайного хищения чужого имущества от дата обезличена к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – эпизоду тайного хищения чужого имущества от дата обезличена к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – эпизоду тайного хищения чужого имущества от дата обезличена к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ – эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества от дата обезличена к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – эпизоду тайного хищения чужого имущества от дата обезличена к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ – эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества от дата обезличена к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от дата обезличена – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый Котов обжаловал его в апелляционном порядке, считая его слишком суровым. В апелляционной жалобе указал, что судом не были учтены его явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений. Просит снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Котов поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить, считая, что наказание ему назначено очень суровое. С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном просит назначить ему менее строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон обвинения и защиты, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, приходит к следующему.

Подсудимый Котов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата обезличена, находясь в магазине «название1» по адресу адрес обезличен, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, считая, что его действия не очевидны для окружающих, взял с целью дальнейшей продажи лежащий на открытой витрине радиотелефон фирмы «Panasonic KX TG 1412RU», спрятал себе под мышку и тайно вынес из магазина, после чего распорядился им по своему усмотрению – продал на название5. Своими действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «название1» - радиотелефон фирмы «Panasonic KX TG 1412RU» стоимостью сумма обезличена, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же, дата обезличена, находясь в магазине «название1» по адресу адрес обезличен, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, считая, что его действия не очевидны для окружающих, взял с целью дальнейшей продажи лежащий на открытой витрине радиотелефон фирмы «Panasonic KX TG 3801RU», спрятал себе под куртку и тайно вынес из магазина, после чего распорядился им по своему усмотрению – продал на название5. Своими действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «название1» - радиотелефон фирмы «Panasonic KX TG 3801RU» стоимостью сумма обезличена, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же, дата обезличена, находясь в магазине «название1» по адресу адрес обезличен, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, считая, что его действия не очевидны для окружающих, взял с целью дальнейшей продажи лежащий на открытой витрине радиотелефон фирмы «Panasonic KX TG 8411RU», спрятал в находившийся при нем пакет белого цвета и тайно вынес из магазина, после чего распорядился им по своему усмотрению – продал на название5. Своими действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «название1» - радиотелефон фирмы «Panasonic KX TG 8411RU» стоимостью сумма обезличена причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же, дата обезличена, находясь в магазине «название1» по адресу адрес обезличен, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, считая, что его действия не очевидны для окружающих, взял с целью дальнейшей продажи лежащий на открытой витрине радиотелефон фирмы «Panasonic KX TG 8021RU», спрятал себе за пазуху и тайно вынес из магазина, после чего распорядился им по своему усмотрению – продал на название5. Своими действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «название1» - радиотелефон фирмы «Panasonic KX TG 8021RU» стоимостью сумма обезличена, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же, дата обезличена, находясь в помещении магазина «название4» по адресу адрес обезличен, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, считая, что его действия не очевидны для окружающих, взял с целью дальнейшей продажи лежащую на открытой витрине электрическую дрель фирмы «Bosch PSB S30 RE», спрятал её в сумку, находившуюся при нем, направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, но при выходе из магазине был задержан сотрудником охраны. Своими действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «название3» - электрическую дрель фирмы «Bosch PSB S30 RE» стоимостью сумма обезличена, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, дата обезличена, находясь в магазине «название1» по адресу адрес обезличен, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, считая, что его действия не очевидны для окружающих, взял с целью дальнейшей продажи лежащий на открытой витрине радиотелефон фирмы «Panasonic KX TG 8412RU», спрятал себе за пазуху и тайно вынес из магазина, после чего распорядился им по своему усмотрению – продал на название5. Своими действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «название1» - радиотелефон фирмы «Panasonic KX TG 8412RU» стоимостью сумма обезличена, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же, дата обезличена, находясь в магазине «название2» по адресу адрес обезличен, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, считая, что его действия не очевидны для окружающих, взял с целью дальнейшей продажи лежащую на открытой витрине коробку с коньяком «Реми Мартин Экселленс», вытащил из неё бутылку и спрятал в сумку, находившуюся при нём, коробку поставил на место. После чего, направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, но при выходе из магазина был задержан сотрудником охраны. Своими действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «название2» - одну бутылку коньяка «Реми Мартин Экселленс» стоимостью сумма обезличена, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Котов в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении перечисленных краж имущества он признает.

Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу мировым судьей было обоснованным, поскольку подсудимый Котов осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представители потерпевших – ООО «название1» ФИО1, ООО «название2» ФИО2, ООО «название3» ФИО3, в своих заявлениях и сообщениях на имя суда согласились на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей были соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому Котову, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия и им дана правильная юридическая оценка мировым судьей по эпизодам совершенных преступлений от дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена в отношении ООО «название1» каждое - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизодам от дата обезличена в отношении ООО «название3» и от дата обезличена в отношении ООО «название2» каждое - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Котову суд апелляционной инстанции считает подлежащими учету те обстоятельства, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, повышенную социальную опасность преступлений против собственности, личность подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как имеющий связи с лицами отрицательной направленности. Суд учитывает, что Котов совершил 7 эпизодов преступлений. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются его явки с повинной по эпизодам преступлений от дата обезличена в отношении ООО «название3» и от дата обезличена в отношении ООО «название2». В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Указанные выше обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении приговора и назначении подсудимому наказания.

На основании изложенного, мировой судья, приняв во внимание характеристики личности подсудимого Котова, то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных корыстных преступлений, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и его устойчивой криминальной ориентации на совершение данного вида преступлений, что совершил он преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, а потому законно и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы. Размер наказания соответствует содеянному, обстоятельствам дела и личности подсудимого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.02.2011 г. является законным и обоснованным, оснований для его изменения в части размера назначенного наказания не имеется.

По указанным основаниям приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Котова без удовлетворения.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Котова К.Л. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Котовым К.Л. со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Решением кассационной инстанции от 23.05.2011 постановление изменено.