Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2022 ~ М-229/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-2410/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-000461-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                              город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абашеву И.В., Абашевой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Абашеву И.В., (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), Абашевой В.И. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 1 582 858 руб. 06 коп., в том числе: 1 469 537 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу; 100 114 руб. 91 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 7 485 руб. 74 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; 5 720 руб. 32 коп. – пени по просроченному основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 114 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой начинаются торги, в размере 1 903 238 руб. 40 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и Абашевым И.В. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым Заемщику Абашеву И.В. был предоставлен кредит в размере 1 955 000 руб. на срок 302 месяца для приобретения квартиры, а ответчик-1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом предмета ипотеки, а также обеспечением является поручительство Абашевой В.И., с которой заключен договор поручительства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита.

Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым допустил образование просроченной задолженности.

Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик до настоящего времени не исполнил.

В связи с неисполнением заемщиком Абашевым И.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренным кредитным договором, Банком ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 582 858 руб. 06 коп., в том числе:

- 1 469 537 руб. 09 коп. – основной долг;

- 100 114 руб. 91 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 7 485 руб. 74 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 5 720 руб. 32 коп. – пени по просроченному основному долгу.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 <дата> года рождения, ФИО6 <дата> года рождения в лице законных представителей Абашева И.В., Абашевой В.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. До начала судебного заседания представителем истца представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому был произведен платеж, ответчики на день рассмотрения дела вошли в график платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Задолженность по неустойке не погашена.

В судебное заседание ответчики Абашев И.В., Абашева В.И., а также привлеченные судом третьи лица ФИО5 <дата> года рождения, ФИО6 <дата> года рождения, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Абашевым И.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику-1 Абашеву И.В. предоставлен кредит в сумме 1 955 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту 10,80 % годовых сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита для приобретения квартиры, местоположение объекта: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства – предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 955 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением кредита является:

- залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору;

- солидарное поручительство Абашевой В.И. на срок до <дата>.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Абашевой В.И. (поручитель) в обеспечение обязательств, принятых на себя Абашевым В.И. по кредитному договору <номер> от <дата> заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

<дата> Абашев И.В. выдал Банку ВТБ (ПАО) закладную, согласно которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями квартиры по адресу: <адрес> является ответчик-1 Абашев И.В.

Задолженность по кредитному договору у ответчика Абашева И.В. отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом), обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что между истцом и Абашевой В.И. заключен договор поручительства от <дата> в обеспечение исполнения обязательств Абашева И.В. по кредитному договору <номер> от <дата>

Согласно п.3.2. договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 10.1 договора поручительства срок действия договора до 18.12.2047г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика-2 не прекратилось.

Судом установлено, что ответчик-1 действительно обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела задолженность по оплате основного долга, оплате процентов за пользование кредитом, погашена Абашевым И.В. в период рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует пока имеется нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства имел место до обращения истца в суд. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, обязательства ответчика не прекратились, ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, повлекшей обращение истца в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года N 2524-О, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения от 15.01.2009 года N 243-О-О, от 21.04.2011 года N 455-О-О, от 25.01.2012 года N 187-О-О и др.).

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком Абашевым И.В. задолженности по кредитному договору, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, начисленным процентам за пользование кредитом, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом расчеты по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверены в судебном заседании, признаны правильными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.8 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.9 кредитного договора размер неустойки за просрочку по уплате процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Взыскание с ответчика пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, условие кредитного договора (п. 4.8, 4.9 Индивидуальных условий) не соответствует положениям п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с чем суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени), начисленной в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов, по уплате кредита подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер пени, начисленных за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу по кредитному договору, их соотношение с суммой основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения в 2 раза (до 10,95 % годовых), поскольку с применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Согласно расчету исковых требований, приложенному к иску задолженность ответчика по пени за несвоевременную уплату процентов составляет 7 485 руб. 74 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу составляет 5 720 руб. 32 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3 742 руб. 87 коп. (7 485,74/2) и пени по просроченному основному долгу в размере 2 860 руб. 16 коп. (5 720,32/2) подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 114 руб. 29 коп.

Применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины, при этом судом учитываются ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, - а поскольку ответчик погасил просроченную задолженность по кредиту после предъявления иска, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему спору обусловлен добровольным погашением просроченной задолженности ответчиками после предъявления иска в суд, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 057 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абашеву И.В., Абашевой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абашеву И.В., Абашевой В.И. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абашева И.В., Абашевой В.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 742 руб. 87 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 2 860 руб. 16 коп.

Взыскать с Абашева И.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере        11 057 руб. 15 коп.

Взыскать с Абашевой В.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере         11 057 руб. 15 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.

Председательствующий судья                       Г.Р. Фаррухшина