Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2017 ~ М-105/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-246/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 13 марта 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Корнийчуку ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец 03 февраля 2017 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 147 557 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 151 рубля 00 копеек, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Корнийчука С.А. управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 330210», с государственным регистрационным знаком № 40 регион, который допустил столкновение с автомобилем марки «OpelMokka», с государственным регистрационным знаком № 40 регион, принадлежащим ФИО6. В результате ДТП автомобилю марки «OpelMokka» были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года страхователь обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля. Согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 557 рублей 75 копеек.

Представитель истца – ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик – Корнийчук С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 330210», с государственным регистрационным знаком № 40 регион, который нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «OpelMokka», с государственным регистрационным знаком № 40 регион, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «OpelMokka» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Корнийчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Транспортное средство марки «OpelMokka» на момент ДТП было застраховано по страховому случаю «КАСКО» в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь актом выполненных работ № ЗН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования счета, актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатило пострадавшему 147 557 рублей 75 копеек за проведенный ремонт.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине ответчика Корнийчука С.А., который до настоящего времени не возместил настоящий ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 151 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Корнийчука ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 147 557 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 151 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев