Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7409/2017 ~ М-6526/2017 от 08.08.2017

Дело № 2–7409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – Татаринова И.С., представителя ответчика – Зиминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татур Элеоноры Валериановны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки на день вынесения решения суда в размере 148 140 рублей 00 копеек, на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

08.08.2017 истец в лице представителя Боровлева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки на день вынесения решения суда в размере 148 140 рублей 00 копеек, на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штрафа. Также просила взыскать расходы: за услуги эксперта в сумме 14 000 рублей 00 копеек, за нотариальные услуги в сумме 2 260 рублей 00 копеек, почтовые в сумме 212 рублей 40 копеек, за копировальные услуги в сумме 1 770 рублей 00 копеек, за услуги представителя на стадии до судебного спора в сумме 5 000 рублей и на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирует тем, что 08.02.2015. в 12:30 по адресу г. Тюмень, Московский тракт, д. 127 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Ильиных Т.А., <данные изъяты>, госномер №, под её управлением, как собственника.

В результате нарушения Ильиных Т.А. Правил дорожного движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения, что подтверждается европротоколом о ДТП от 08.02.2015.

Ответственность Ильиных Т.А. застрахована в компании ООО «СК Согласие», страховой полис серия ССС № (период действия с 11.11.2014 по 10.11.2015). Её ответственность застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № (период действия с 06.01.2015 по 05.01.2016)

По вышеуказанному ДТП, она 12.02.2015 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» документы приняла, автомобиль осмотрела, присвоила номер выплатному делу №.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Заключением ИП ФИО3 №1 2950-17 от 14.07.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 43 200 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 05.03.2015) установленный законодательством ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения несвоевременно. А именно 16.03.2015 в размере 28 200 рублей, что на 15 000 рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 26.07.2017 была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по отчету о доставке претензия была получена 27.07.2017. В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

За проведение экспертизы она заплатила 14 000 руб. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 212,40 рублей.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием автовладельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы её по оплате услуг представителя составляют 15 000 руб. Для оформления нотариальных документов ею было уплачено нотариусу 2 260 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Ей причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты её нарушенных прав, которые она испытывает на протяжении длительного периода времени. Она была сильно расстроена, в связи с несправедливым отказом страховщика выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим, она считает, что требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей является справедливым и разумным.

Согласно статье 16.1 части 3 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40, в связи с тем, что сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, считает возможным от страховой суммы (сумма страхового возмещения + расходы на независимую экспертизу в размере 14 000 рублей + расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей + почтовые расходы 212,40 рублей + расходы на нотариальные услуги в размере 2 260 рублей)) взыскать неустойку:

1) с 06.03.2015 по 15.03.2015 (дата выплаты). Расчет на дату выплаты - (10 дней) - 64 672,40 рубля х 1% х 10 = 6 467,24 рублей;

2) с 17.03.2015 по 08.08.2017. Расчет на дату подачи иска - (875 дней) - 36 472,40 рубля х 1% х 875 = 319 133,50 рубля.

В суд истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «СК «Согласие» в лице представителя, Ильиных Т.А. не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Истец в лице представителя Боровлева А.С. уточнила исковые требования по состоянию на 02.10.2017, просила взыскать неустойку на дату страховой выплаты с 06.03.2015 по 15.03.2015: 43 200 рублей х 1 % х 10 дней = 4 320 рублей; на дату составления настоящих уточнений: с 17.03.2015 по 02.10.2017: 15 000 рублей х 1 % х 930 дней = 143 820 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях без номера и без даты ответчика в лице его представителя Дробышевой М.А., где указано, что с требованием о взыскании страхового возмещения не согласны, 08.02.2015 произошло ДТП, 12.02.2015 ответчику поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения, 04.03.2015 ответчик произвел выплату в размере 28 200 рублей, однако выплата не прошла из – за того, что истцом были представлены некорректные реквизиты. Ответчик пытался связаться с истцом по телефону и только 13.03ю2015 истец предоставил новые реквизиты по телефону, категорически отказываясь приехать в офис, ссылаясь на полную занятость. 17.03.2015 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 800 рублей 00 копеек. 27.07.2017 в адрес ответчика поступила претензия, при этом истец не предоставил надлежащего доказательства, так как экспертное заключение было составлено не в соответствии с требованиями законодательства.

В представленном истцом экспертном заключении завышены нормы трудоемкостей на выполняемые работы.

02.08.2017 ответчик направил письмо.

Таким образом, обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме и в сроки, установленные законом.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей также несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они понесены отсутствует. В соответствии с отчетом № 894 об оценке рыночной стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в г. Тюмени средняя цена за оплату услуг эксперта составляет 6 700 руб. На основании проведенного <данные изъяты> заключения о предоставлении ценовой информации среднерыночная стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 250,00 руб., а средняя цена за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 000,00 руб..

Страховое возмещение было оплачено не на основании экспертного заключения истца, а на основании экспертного заключения ответчика, а, следовательно, требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения несостоятельно.

Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме просит во взыскании неустойки отказать.

В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заявленные расходы на юридические услуги являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены.

Ответчик прав истца не нарушал, исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, следовательно, взыскание с ответчика морального вреда не соответствует действующему законодательству. Моральный вред истцом в нарушение ст.56 ГК РФ не доказан и не обоснован.

Не согласны с требованиями о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неурегулирование вопроса выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, поскольку обязательства в рамках договора ответчиком исполнены в полном объеме, в заявленных требованиях просят отказать.

В настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Расходы на ксерокопирование не являются расходами, необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Кроме того, полагают, что данные расходы входят в стоимость юридических услуг. Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.06.2017 предметом договора является составление искового заявления в суд, подготовка искового материала, направление искового материала в суд. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.Почтовые расходы понесены представителем при подготовке искового заявления, а, следовательно, не подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 выше названного постановления ПВС РФ предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз 2 п.55 выше названного постановления ПВС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов данного дела и административного установлено, что 08.02.2015. в 12:30 по адресу г. Тюмень, Московский тракт, д. 127 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Ильиных Т.А., <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Татур Э.В..

В результате нарушения Ильиных Т.А. Правил дорожного движения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.02.2015.

Гражданская ответственность Ильиных Т.А. была застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис серия ССС № (период действия с 11.11.2014 по 10.11.2015). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № (период действия с 06.01.2015 по 05.01.2016)

Страховая компания автомобиль осмотрела 11.02.2015, присвоила номер выплатному делу №.

По данному страховому случаю истец 12.02.2015 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым страховое возмещение определено было в размере 28 200,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04.03.2015, утвержденного 05.03.2015. 06.03.2015 платежным поручением № 697 06.03.2015 электронно истцу была направлена указанная сумма страхового возмещения, однако на указанный истцом счет она не поступила, повторно данная сумма была перечислена на уточненный расчетный счет 17.03.2015, что следует из платежного поручения № 258 от 17.03.2015 электронно.

Доказательств, что денежные средства была направлены по вине ответчика не на указанный истцом счет 06.03.2015, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать неустойку с 06.03.2015, то суд полагает, что в данном случае суд не может выйти за пределы исковый требований истца в порядке ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, спустя 2 года и 3,5 месяца обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно его экспертному заключению по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № 1/2950 от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 43 200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и осмотра составила 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 серии АА №.

Вместе с тем, суд в порядке ст. 86 ГПК РФ находит, что указанное заключение экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку в самом экспертном заключении не указано, что суммы с учетом износа и без учета износа выведены на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Эксперт в своем заключении указывает только курс ЕВРО на дату ДТП. Кроме того, в самом заключении неправильно определен процент износа.

В экспертном заключении <данные изъяты> от 03.03.2015, предоставленном по заявке ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 41 100 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП и в месте ДТП составил 28 200 рублей. Процент износа автомобиля истца, 2006 года выпуска в данном заключении определен в 47,14 %. Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку страховое возмещение истец получила, согласилась с суммой страховой выплаты, обратилась через 2 с лишним года с новым экспертным заключением, однако доказательств, что ремонт превысил 28 200 рублей суду не представила.

Представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался, представитель ответчика также возразила против назначения судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 08.02.2015 истцу причинен ущерб с учетом износа автомобиля в размере 28 200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске истцу следует отказать в полном объёме, соответственно в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом, при отказе в иске, возмещению истцу с ответчика не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине, от которых истец освобожден, при отказе в иске не подлежат взысканию ни с истца, ни с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 165.1, 307, 309, 310, 314, 329 - 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Татур Элеоноры Валериановны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки на день вынесения решения суда в размере 148 140 рублей 00 копеек, на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись)