Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2012 ~ М-145/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугорева С.Н. к Белоусову Д.С. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чугорев С.Н. обратился в суд с иском к Белоусову Д.С. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21.30 часов на пересечении ул.Гражданская и автодороги Лесосибирск-Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ему (Чугореву С.Н.) на праве собственности. В результате ДТП его (Чугорева С.Н.) автомобилю, которым управлял ответчик, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине Белоусова Д.С., который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, превысил скорость движения и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 96 908 руб. За составление отчета по определению величины ущерба им (Чугоревым С.Н.) уплачено 4 635 руб. Кроме того, он (Чугорев С.Н.) является индивидуальным предпринимателем. Отсутствие автомобиля и прекращение пополнения доходов привело к росту долгов по оплате аренды помещения диспетчерской и гаража, а также заработной платы диспетчеров. В результате ему (Чугореву С.Н.) пришлось продать 1 автомобиль, рассчитаться с долгами и расторгнуть договор аренды помещения диспетчерской с Бизнес-Центром «<данные изъяты>». Его (Чугорева С.Н.) бизнес прекратил существование. Результатом постоянно испытываемого им (Чугоревым С.Н.) эмоционального и нервного напряжения стали постоянные головные боли, частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Просил взыскать с ответчика в его (Чугорева С.Н.) пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 96 908 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 4 635 руб., упущенные доходы за 3 месяца в размере 72000 руб. (800 руб. х 90 дней), денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Чугорев С.Н. на удовлетворении иска настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Белоусов Д.С. исковые требования Чугорева С.Н. признал частично, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля как 96 908 руб., свою вину в ДТП не оспаривал, в возражениях на остальную часть иска показал, что истцом не представлены документы, подтверждающие его доход в размере 800 руб. в день, указанные в законе основания взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют, вред здоровью истца не причинен.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Чугорева С.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 21.12 часов в районе 284 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Чугореву С.Н., под управлением Белоусова Д.С. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Чугорева С.Н. - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения.

В суде также установлено, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Чугореву С.Н., находился в аренде у Белоусова Д.С. на основании договора на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что лицом, виновно причинившим вред имуществу Чугорева С.Н., является Белоусов Д.С., нарушивший Правила дорожного движения, а именно п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Белоусова Д.С., в том числе постановлением о привлечении Белоусова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Свою виновность в ДТП ответчик Белоусов Д.С. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно смете эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа 96 908 руб. (л.д.16). Данная сумма не оспорена ответчиком. Напротив, ответчик Белоусов Д.С. исковые требования Чугорева С.Н. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 96 908 руб. признал.

Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая требование истца о возмещении упущенной выгоды, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также в соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В суде бесспорно установлено и указано выше, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугоревым С.Н. и Белоусовым Д.С. заключен договор на аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрено (п. 3.1), что арендатор обязуется оплачивать аренду автомобиля из расчета 800 руб. в сутки сразу по окончании действия путевого листа. У суда отсутствуют основания не доверять представленному договору аренды, сомневаться в достоверности содержащихся в нем условий, как-то периода аренды, размера арендной платы. Данный договор представлен истцом в подлинном экземпляре, ответчиком не оспорен.

Суд также учитывает, что Чугорев С.Н. является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей его основной вид деятельности - деятельность такси.

В такой ситуации суд находит безусловно установленным, что поскольку транспортное средство было повреждено арендатором, последним не восстановлено, соответствующая денежная сумма им не передана истцу, возможность эксплуатации автомобиля с учетом полученных в ДТП повреждений отсутствует, то истец не получил причитающиеся ему денежные средства по договору аренды.

При этом определяя период, за который подлежит взысканию арендная плата, суд учитывает, что автомобиль поврежден ДД.ММ.ГГГГ, а значит, именно с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания договора аренды ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию арендная плата.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 дней.

800 руб. х 75 дней = 60 000 руб. – таков размер упущенной выгоды Чугорева С.Н.

Ссылку истца на иные основания упущенной выгоды, как-то что отсутствие автомобиля и прекращение пополнения доходов привело к росту долгов по оплате аренды помещения диспетчерской и гаража, а также заработной платы диспетчеров, в результате ему (Чугореву С.Н.) пришлось продать 1 автомобиль, рассчитаться с долгами и расторгнуть договор аренды помещения диспетчерской с Бизнес-Центром «<данные изъяты>», его (Чугорева С.Н.) бизнес прекратил существование, как на основание для взыскания упущенной выгоды в большем размере, суд находит совершенно несостоятельной, учитывает, что индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность на свой риск. Помимо этого, доказательств вышеизложенного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, искового заявления Чугорева С.Н., последним заявлены требования материального характера, речь идет о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Федеральный закон, предусматривающий в таком случае обязанность нарушителя возместить моральный вред, отсутствует.

На нарушение личных неимущественных прав, на осуществление посягательства на другие нематериальные блага истцом не указано, соответствующих доказательств этого с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4635 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, а значит, судебными и соответственно подлежащими возмещению. Соответствующий договор на оказание таких услуг, квитанция в деле имеются (л.д.5,10), факт проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 338,16 руб. (3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб. (3200 + 2% от 56908 (96908 + 60 000 – 100 000).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с частичным удовлетворением иска меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугорева С.Н. к Белоусову Д.С. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Д.С. в пользу Чугорева С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 96 908 руб., упущенную выгоду в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4635 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб. 16 коп., а всего 165 881 руб. 16 коп.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева