Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2020 ~ М-528/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-770/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарибян П.А., секретарем Стрельниковой Е.Д.,

с участием представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А. Е. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Румянцев А.Е. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Румянцевым А.Е.недействительным, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В мае 2020 года Румянцеву А.Е. стало известно о том, что его бывший знакомый О. О.Г. при получении кредита в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в сумме 700000 рублей без ведома истца, воспользовавшись паспортными данными последнего, заключил от имени Румянцева А.Е. фиктивный договор поручительства с банком. Однако Румянцев А.Е. никакие обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на себя не принимал, указанный договор поручительства не подписывал. О наличии задолженности перед банком и заключении от его имени договора поручительства истец узнал из требования о погашении задолженности, полученного в 2020 году посредством службы судебных приставов исполнителей г.Вичуга.

Истец Румянцев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Павликова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что ежегодно банком возбуждались исполнительные производства, в связи с чем, Румянцев А.Е. мог принять своевременные меры для защиты своих прав. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, О. О.Г., Овакимян А.Л., Голубева Е.С., УФССП России по Ивановской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 01.11.2012 годамежду ОАО «Россельхозбанк» и О. О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого О. О.Г. предоставлен кредит на приобретение крупного рогатого скота в сумме 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 5 годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита ОАО «Россельхозбанк» заключило договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцевым А.Е. (л.д.132-136).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение О. О.Г. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника (л.д.78-81).

Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 01.11.2012 года с О. О.Г., Овакимян А.Л., Голубевой Е.С., Румянцева А.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737839 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10578 рублей 39 копеек.

Заявляя о недействительности сделки, истец указал на то, что договор поручительства он не подписывал.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, оспаривая подлинность представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: «Выполнена ли запись и подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым А.Е.?»; «Изменен ли почерк лица, составившего договор, с подражанием почерка заявителя?» (л.д.89-92).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-119-253), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1.      Подписи от имени Румянцева А. Е. в договоре №поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении № к договору №поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Румянцевым А. Е., а другим лицом с подражанием подписи Румянцева А.Е.

2.      Расшифровка подписи от имени Румянцева А.Е. в договоре №поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Экземпляр документа получила» выполнена не Румянцевым А. Е., а другим лицом.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, составлено на основании всех материалов, представленных в распоряжение эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец Румянцев А.Е. не выразил своего волеизъявления на заключение договора поручительства, договор поручительства физического лица №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца с ответчиком, совершен с нарушением требований закона, оспариваемый договор истец не подписывал, в связи с чем, указанный договор поручительства является недействительным в силу закона.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый договор истец не подписывали не исполнял, Румянцев А.Е. не мог узнать о наличии указанного документа в датуего составления.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, о нарушении прав истцу стало известно весной 2019 года при удержании с него 50 % по исполнительному производству в пользу АО «Россельхозбанк».

Указанные доводы подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности материалами проверки КУСП № по заявлению Румянцева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо без его ведома указало его в качестве поручителя в кредитном договоре, оформленном в 2012 году в ОАО «Россельхозбанк», в результате чего с него незаконно взыскивают задолженность по кредитному договору в размере 748417 рублей 47 копеек. Указанные материалы проверки содержат постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Доводы стороны ответчика о перечислении Румянцевым А.Е. денежных средств в размере 104 рублей 18 копеек и 14 рублей 38 копеек ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, в подтверждение чего представлены мемориальные ордеры и приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, не могут достоверно свидетельствовать о том, что Румянцев А.Е. в указанный период времени знал об исполнении данной сделки, поскольку из представленных документов следует, что денежные средства были перечислены от ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области, тогда как из ответа на запрос суда ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области следует, что в рамках возбужденных в отношении Румянцева А.Е. исполнительных производств удержания денежных средств не производились. В базе данных АИСФССП отсутствует информация об отправке постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной Румянцевым А.Е. не пропущен, поскольку о начале исполнения указанной сделки Румянцев А.Е. узнал в 2019 году, в связи с чем, требования истца о признании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Румянцевым А. Е. недействительным, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизыв размере 12 600 рублей (л.д.151-152), по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцева А. Е. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Румянцевым А. Е. недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»в пользу Румянцева А. Е. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2020 года.