Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2013 ~ М-970/2013 от 05.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенковой Г.А., Тайдыновой В.И. к Косоротиковой В.А., Гендель Ф.К., Семеновой Н.Н., Ерушину А.М., Цоль Н.Ю., Носковой В.И., Бучинскому И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

истцы предъявили в Минусинском городском суде требования к Косоротиковой В.А., Гендель Ф.К., Семеновой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои требования истицы мотивировали тем, что с 4 сентября 2012 года по 14 сентября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования и по его результатам был оформлен протокол № № от 15 сентября 2012 года. Истицы, являясь собственниками квартир, считают, что указанное собрание проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства, а именно: по мнению истиц, имеется нарушение вручения уведомления о проведении собрания, так как собственники жилого дома не получали за 10 дней до начала собрания уведомления о его проведении. Само уведомление появилось на дверях подъездов за день до начала голосования, при этом в уведомлении были указаны инициаторы собрания всего шесть (6) человек, тогда как в протоколе № № от 15 сентября 2012 года указаны только три (3) инициатора проведения собрания, одна из которых Семенова Н.Н. собственником жилого помещения в указанном доме не является. Также истицы считают, что собрание, проведенное в указанный период, не собрало необходимое количество голосов собственником (кворум) в связи с чем решения не могли быть приняты, так как собрание не правомочно. Большая часть опрошенных истцами собственников квартир не принимала участия в голосовании и не имела представления о проведении какого-либо собрания. По мнению истиц, протокол № № от 15 сентября 2012 года составлен заинтересованными лицами без наличия отдельных решений (бюллетеней) собственников.

5 августа 2013 года определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Ерушин А.И., Цоль Н.Ю., Бурчинский И.Г., Носкова В.И. (л.д. 61).

14 августа 2013 года представитель истиц Джуманова Н.М. по доверенностям (л.д. 12, 32) письменно уточнила требования и просила признать результаты проведенного собрания незаконными, в том числе по причине отсутствия уведомления собственников помещений указанного жилого дома об итогах проведенного собрания и отсутствие подтверждения проведения собрания с той же повесткой в форме очного голосования.

В судебное заседание истицы не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, направили своего представителя Джуманову Н.М. по доверенностям (л.д. 12, 32), которая на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила суду, что в ходе рассмотрения дела истцам были представлены доказательства того, что Семенова Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, так как квартира была приобретена в период брака с Семеновым С.Л., в связи с чем, на доводах иска по указанному основанию истцы не настаивают, в остальной части требования поддерживают в полном объеме.

Оценивая ходатайство представителя Тайдыновой В.И., поступившее в суд 24 апреля 2013 года (л.д. 26), о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как у суда отсутствуют сведения о том, было ли указанное ходатайство об отказе от иска согласовано с доверителем и, кроме того, дальнейшее процессуальное поведение как истицы, так и её представителя свидетельствует о том, что на заявленных требованиях они настаивают в полном объеме и не желают отказываться от иска.

Ответчики Семенова Н.Н., Цоль Н.Ю., Носкова В.И., Гендель Ф.К., Ерушин А.М. с требованиями не согласились в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска. Также пояснили суду, что уведомления о проведении собрания в заочном порядке действительно были размещены на дверях подъездов и информационных досках (досках объявлений), но сделано это было заблаговременно – за 10 дней до голосования. Результаты голосования, оформленные в виде протокола, были также размещены незамедлительно, в тот же день, на дверях подъездов и информационных досках (досках объявлений). Все уведомления и до голосования и после, сразу же срывались сторонниками истиц и поэтому размещать их приходилось неоднократно. Также ответчики не согласились с доводами истцов о том, что отсутствовал кворум и то, что ранее собрание не проводилось в очном порядке, так как собрание в очном порядке не состоялось в связи с чем и было проведено собрание в заочном порядке.

Представители третьего лица ООО «Фаворит» Коловский В.Я. и Репина Н.К. в судебном заседании с требованиями истиц не согласились полностью и просили отказать в удовлетворении иска. Также пояснили, что имеются все документы, подтверждающие проведение собрания в очном порядке, уведомления о проведении собрания в порядке заочного голосования, также все решения собственников, принимавших участие в голосовании, в письменном виде, так как копии данных документов были переданы в ООО «Фаворит» как будующей управляющей организации.

Ответчик Косоротикова В.А. в суд не явилась, третье лицо ТСЖ «Кедр-25» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом (л.д. 62), ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии, с учетом позиции явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Манаенковой Г.А., Тайдыновой В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы стороны истцов относительно отсутствия подтверждения проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очном порядке, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Суду представлены: уведомление от 01 августа 2012 года (л.д. 86), а также протокол № № от 12 августа 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 85), из которых следует, что 12 августа 2012 года в 19.00 часов было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, во дворе указанного дома. Кворума не было, так как количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 14,05%. Данное собрание собственников помещений неправомочно.

У суда отсутствуют основания полагать, что собрание 12 августа 2012 года не проводилось, или, что на данном собрании был кворум, так как доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истцов представлено суду не было.

Доводы представителя истцов о том, что в наименовании протокола и его тексте отсутствует указание на то, что собрание проводилось в форме очного голосования, суд считает не основаны на Законе, так как законодатель определяет данный вид общего собрания, как собрание «путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме», что нашло свое отражение в протоколе (местом проведения собрания определен двор жилого дома, определено время – 19.00 часов и дата 12 августа 2012 года).

Оценивая доводы стороны истца о недействительности решений принятых на собрании в связи с указанием инициаторами общего собрания в уведомлении о его проведении (л.д. 14) Ерушина А.М., Гендель Ф.К., Цоль Н.Ю., Носкову В.И., Бучинского И.Г., Семенову Н.Н., а в протоколе (л.д. 13) только трех лиц: Косоротикова В.А., Гендель Ф.К., Семенова Н.Н. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Как установил суд, в сообщении о проведении собрания (л.д. 14) указаны сведения о лицах, по инициативе которого созывается данное собрание.

Также сведения о лицах лице, по инициативе которых проводилось данное собрание указаны в протоколе (л.д. 13).

Учитывая, что для проведения общего собрания достаточно инициативы одного лица, а в сообщении и протоколе таких лиц несколько, два из которых (Гендель Ф.К., Семенова Н.Н.) указаны в обоих документах, суд считает, что какого-либо нарушение Закона, которое было бы безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений указанного дома недействительным указанное обстоятельство не образует, так как на результаты голосования или на порядок проведения собрания указанные обстоятельства не могли отразиться.

Оценивая доводы стороны истца относительно отсутствия кворума, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленного суду протокола 2а от 15 сентября 2012 года (л.д. 13) количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 59,4 %, то есть более 50%.

Стороной истцов не было представлено суду доказательств отсутствия кворума на данном собрании. Кроме того, судом было предложено представителю истца представить суду доказательства своей позиции, в том числе свидетелей, в обоснование доводов о том, что большая часть собственников помещений дома не принимала участия в голосовании.

Доводы стороны истца о том, что все свидетели в отъезде или на даче, поэтому в суд не являются, не может быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как у суда отсутствуют объективные доказательства отсутствия кворума на собрании и, кроме того, судом по ходатайству представителя истцов были исследованы решения собственников и ведомость подсчета голосов, являющиеся материалами гражданского дела № №, из которых нельзя сделать вывод об отсутствии кворума.

Оценивая доводы стороны истца относительно отсутствия уведомления в установленный 10-тидневный срок о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в порядке заочного голосования и уведомления собственников о результатах проведенного собрания суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истцами в суд было представлено сообщение о проведении общего собрания (уведомление) (л.д. 14), согласно которого общее собрание в форме заочного голосования проводится с 04.09.2012 года по 14.09.2012 года.

Сообщение имеет дату размещения – 24 августа 2012 года (л.д. 14).

Истцы утверждают, что данное сообщение появилось за день до начала голосования.

Доказательств своим доводам о нарушении 10-тидневного срока в порядке ст. 56 ГПК РФ истцы в суд не представили.

В связи с чем суд приходит к выводам о необоснованности позиции стороны истца в части указанных доводов, так как сомнений о размещении указанных сообщений именно 24 августа 2012 года у суда приведенные сторонами доводы не вызывают, а обязанности фиксировать каким-либо способом с применением видео или фотофиксации сам факт размещения сообщений законодатель на инициатора общего собрания собственников не возлагает.

Общим собранием собственников было принято решение (п.7 л.д. 13 оборот) о том, что собственники помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений уведомляются путем размещения уведомлений в общедоступном месте на доске объявлений многоквартирного жилого дома.

Ответчиками в судебном заседании было указано на размещение принятых решений (протокола № № от 15 сентября 2012 года) на дверях подъездов и информационных досках (досках объявлений).

Сами истцы представили в суд копию протокола № № от 15 сентября 2012 года, хотя участия в голосовании не принимали, следовательно, принятые решения были доведены до сведения собственников помещений жилого дома, а также истцов по делу.

Доказательств обратного стороной истцов суду представлено не было.

Суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, так как участие в голосовании Манаенковой Г.А., Тайдыновой В.И. не могло повлиять на результаты голосования, суду не предоставлено доказательств наличия допущенных при проведении собрания нарушений, являющихся существенными, и доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Манаенковой Г.А., Тайдыновой В.И. к Косоротиковой В.А., Гендель Ф.К., Семеновой Н.Н., Ерушину Александру Михайловичу, Цоль Н.Ю., Носковой В.И., Бучинскому И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 августа 2013 года