Решение по делу № 2-3293/2016 ~ М-2864/2016 от 29.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2016 по иску ДУРИХИНА И.П. к АЛЕКСАНДРОВСКОМУ С.А. о взыскании долга и процентов,

      Установил

/дата/ 2016 года Дурихин И.П. обратился в суд с иском к Александровскому С.А. о взыскании долга и процентов, ссылаясь на то, что /дата/ 2012 года Александровский С.А. получил от Дурихина И.П. в долг денежные средства в сумме /сумма/ рублей, Александровский С.А. обязался выплатить ему взятые в долг денежные средства в полном объёме не позднее /дата/ 2013 г.; в подтверждении получения денежных средств и условий выполнения своих обязательств ответчик Александровский С.А. оставил Дурихину И.П. собственноручно исполненную письменную расписку, датированную /дата/ 2012 года; кроме того, /дата/ 2012 года Александровский С.А. получил от истца Дурихина И.П. в долг денежные средства в сумме /сумма/ рублей, Александровский С.А. обязался выплатить истцу Дурихину И.П. взятые в долг денежные средства в полном объёме не позднее /дата/ 2013 года, в подтверждении полученных денежных средств и условий выполнения своих обязательств Александровским С.А. собственноручно исполненную письменную расписку, датированную /дата/ 2012 г.; в указанные сроки Александровский С.А. денежные средства не возвратил, от возврата долга, уплаты процентов и от дачи каких-либо объяснений уклоняется; Дурихиным И.П. были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации - на исходящие звонки с целью получения объяснений по вопросу задолженности, Александровский С.А. не отвечал, по месту прописки передать претензию не удалось, так как Александровский С.А. по указанному адресу не проживает; в настоящий момент сумма основного долга составляет /сумма/ рублей, проценты на сумму займа - /сумма/ рублей, исходя из условий письменной расписки, также Дурихиным И.П. при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина /сумма/ рублей, которые он тоже просит взыскать с овтетчика.

В судебном заседании истец Дурихин И.П. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что они вместе с Александровским С.А. они состояли в общественной организации, вели коммерческую деятельность; начиная с 2007 года Александровский С.А. несколько раз брал у него деньги в долг и всякий раз возвращал, затем в 2012 году Александровский С.А. взял у него деньги в долг и не вернул, затем обещал вернуть, но обманул.

Ответчик Александровский С.А. в судебное заседание повторно не явился; направленные судом по месту его регистрации по месту жительства, указанному в расписке, возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 26,27), согласно справке Отдела УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ 2016 г. за № /номер/ Александровский С.А. снят с регистрационного учета по решению суда от /дата/ 2014 г. (л.д. 28); по ранее рассмотренным гражданским делам № 2-679/14, № 2-206/14, № 2-1897/12, № 2-2874/14, № 2-2164/14, № 2-2787/13, № 2-581/13 к Александровскому С.А. о взыскании задолженности по денежных средств, последний тоже не являлся в судебные заседания.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причинен уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Назначенный представителем ответчика Александровского С.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА Болтовская И.П. иск не признала и пояснила, что у неё отсутствуют полномочия на признание иска; причины, по которым Александровский С.А. уклоняется от исполнения условий договора, ей, т.е. адвокату, не известны; кроме того, подписи Александровского С.А. в выданных от его имени расписках, никем не заверены.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт заключения договора займа между сторонами /дата/ 2012 года, по которому ответчик получил в долг у истца /сумма/ рублей, с указанием срока возврата до /дата/ 2013 года, и факт заключения договора займа между сторонами /дата/ 2012 года, по которому ответчик получил в долг у истца /сумма/ рублей с указанием срока возврата до /дата/ 2013 года, подтверждён расписками ответчика (л.д. 6, 7).

В указанный срок ответчик Александровский С.А. денежные средства не возвратил, от возврата долга и уплаты процентов уклоняется. Истцом Дурихиным И.П. были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако Александровский С.А. на телефонные звонки не отвечал, по месту прописки передать претензию не получилось, поскольку Александровский С.А. снят /дата/ 2014 года с регистрационного учета по адресу: /адрес/, на основании решения Клинского городского суда от /дата/ 2014 года (л.д. 18).

Александровский С.А. не выполнил в установленный срок - до /дата/ 2013 года - обязанность по возврату долга Дурихину И.П., в связи с чем требование последнего о взыскании с ответчика денежной суммы (долга) в размере /сумма/ рублей, на основании долговой расписки от /дата/ 2012 года, и денежной суммы (долга) в размере /сумма/ рублей, на основании долговой расписки от /дата/ 2012 года, суд считает обоснованным и законным.

Как разъяснено в. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поэтому требование истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средства суд также считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, за период с /дата/ 2012 г. по /дата/ 2016 г. (4 года), в сумме /сумма/ (/сумма/ х 8,25 % в год х 4 г.) рублей, и в период с /дата/ 2012 г. по /дата/ 2016 г. (4 года), в сумме /сумма/ (/усмма/ х 8,25 % в год х 4 г.) рублей, расчёт процентов, составленный истцом (л.д. 5), является правильным.

В связи с подачей иска в суд, Дурихиным И.П. были произведены затраты на оплату государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей, которая подтверждена чеком-ордером от /дата/ 2016 г. (л.д. 2).

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

По этому основанию суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с АЛЕКСАНДРОВСКОГО С.А. в пользу ДУРИХИНА И.П. задолженность по договору займа от /дата/ 2012 года в размере /сумма/ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей, задолженность по договору займа от /дата/ 2012 года в размере /сумма/ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ