Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2022 ~ М-78/2022 от 17.01.2022

Дело №

УИД 63RS0044-01-2022-000278-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/22 по иску Медведевой Марии Сергеевны к Ремьянову Игорю Сергеевичу, с участием третьего лица ТСЖ № 124, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.С. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к Ремьянову И.С., в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес> расположенной на 2 этаже дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры послужило халатное отношение к инженерным коммуникациям со стороны собственников <адрес>, расположенной на 3 этаже дома по адресу: <адрес>, а именно: разрыв гибкого шланга подвода воды к сливному бачку унитаза.

По факту случившегося была созвана комиссия в составе: Управляющего «ТСЖ 124», сантехника, а также старшей из жильцов по подъезду № <адрес>. В результате обследования квартиры Медведевой М.С. №, а также квартиры ответчика №, был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления поврежденного имущества за счёт собственных средств Медведевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ    г. был приглашен специалист по установке натяжной конструкции потолка на возмездной основе, который произвел слив воды и устранил провисание натяжного потолка, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на услуги специалиста составили 2 000 руб.

Для определения стоимости причинённого материального ущерба, возникшего в результате залива, Медведева М.С. была вынуждена обратиться в ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету №.159«Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости» стоимость затрат на восстановление квартиры после залива, с учетом износа материалов, составляет 42 445 руб.

Стоимость услуг оценки причинённого вреда составила 6 000 руб.

После проведения всех необходимых мероприятий по устранению последствий залива и фиксации причинённого ущерба ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба ее имуществу в виде претензии.

24.08.2021    г. претензия была направлена ответчику вместе с копиями всех прилагаемых документов, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается платежными документами. В требованиях было указано: возмещение ущерба, причиненного вследствие залития квартиры ФИО1, в размере 42 445 руб., возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Для ответа на претензию истцом ответчику был установлен десятидневный срок.

Ответчик, в свою очередь, в установленный срок на претензию истца не отреагировал, попыток для урегулирования возникшего спора не предпринял.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате повреждения имущества, необходимостью устранять последствия залива за счет собственных средств истцу были причинены нравственные страдания.

Кроме того, в момент затопления в квартире Медведевой М.С., они с мужем и ребенком находились на территории Базы отдыха «Стрежень», расположенной по адресу: <адрес>. Отдых был запланирован и заблаговременно оплачен, что подтверждается платежными документами. Из-за возникших обстоятельств они с семьёй были вынуждены вернуться домой раньше на сутки положенного времени отдыха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медведева М.С. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 42 445 руб. Взыскать расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на копирование пакета документов для ответчика в размере 290 руб., а также почтовые расходы в размере 140 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего просила взыскать с ответчика, в свою пользу, денежные средства, в размере, 53 875 руб.

В судебном заседании истец Медведева М.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенные в нем.

В судебном заседании ответчик Ремьянов И.С. исковые требования признал частично, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, Медведева М.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № и выпиской из ЕГРН, представленными в материалы дела.

21.07.2021г. произошло залитие жилого помещения, принадлежащего Медведевой М.С., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Согласно Акту о последствиях залива от 21.07.2021г., составленному Управляющим ТСЖ 124 ФИО5, сантехником ФИО6 и старшей по подъезду ФИО7, в результате обследования вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> выявлены причина залива: «лопнул шланг смывного бочка в санузел».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Медведева М.С. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью».

Согласно отчету об оценке №.159 от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 42 445 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд, полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью».

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, с учетом износа составляет 42 445 руб.

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, напротив, им признан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 42 445 руб. с Ремьянова И.С.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика Ремьянова И.С. был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в части исковых требований о компенсации морального вреда Медведевой М.С. следует отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы на копирование документов для ответчика в размере 140 рублей, которые подтверждаются кассовыми и товарными чеками, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не могла обратиться за защитой своих интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Марии Сергеевны к Ремьянову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Ремьянова Игоря Сергеевича в пользу Медведевой Марии Сергеевны стоимость ущерба в размере 42 445 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп.,, расходы на изготовление копий документов в размере 290 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2022г.

Председательствующий                     Е.В. Пименова