Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2021 ~ М-2050/2021 от 03.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Ожигановой М.А.

с участием истца Вафиной Е.А., ее представителя Курнева А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-004253-66 (производство № 2-2106/2021) по исковому заявлению Вафиной Е.А. к Макарову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вафина Е.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 127878 рублей, расходы на оплату эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы 350,85 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 3 758 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.03.2021 года в 08.00 час. по .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11184 г/н ... под управлением водителя Макарова А.П., автомобиля Nissan Murano г/н ... под управлением водителя Малова А.Б. и автомобиля Nissan X-Trail г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Макаров А.П. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail г/н ... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Макарова А.П. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Эксперт» для расчета суммы ущерба. В результате ДТП, имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 127 878 рублей, расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 350,85 рублей, расходы оплате государственной полшины в размере 3 758 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседание истец Вафина Е.А., ее представитель Курнев А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить

Ответчик Макаров А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее пояснила, что транспортное средство принадлежит ей, однако оно было передано Макарову А.П., он им пользовался на законных основаниях, о том, что было совершено ДТП, ей не было известно.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 года в 08.00 час. по .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11184 г/н ... под управлением водителя Макарова А.П., автомобиля Nissan Murano г/н ... под управлением водителя Малова А.Б. и автомобиля Nissan X-Trail г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, был признан Макаров А.П., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ВАЗ 11184 г/н ... Макарова А.П. застрахована не была. В связи с этим 02.03.2021 на водителя автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановлением от 02.03.2021 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ... ООО «ЭКСПЕРТ» от 16.03.2021 (л.д.16-38), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г/н ... принадлежащего на праве собственности Вафиной Е.А., составляет 127 878 рублей.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается Договором оказания экспертных (оценочных) услуг ... от 16.03.2021г.; кассовым чеком от 13.04.2021 г. (л.д.42,43).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере с причинителя ущерба предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с Макарова А.П. в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб в размере 127 878 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности возместить истцу ущерб судом не установлено, ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ, не представлено. Оснований полагать, что ответчик управлял транспортным средством незаконно, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными договором оказания экспертных (оценочных) услуг ... от 16.03.2021г.; кассовым чеком от 13.04.2021 г. на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей, почтовые расходы в размере 350,85 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вафиной Е.А. – удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.П. в пользу Вафиной Е.А. сумму материального ущерба в размере 127 878 рублей, расходы на оплату эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова