Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7578/2014 ~ М-7051/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-7578\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» кооперативный участок в г. Петрозаводск к Борисову Александру Михайловичу, Бороборкиной Татьяне Александровне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Борисовым А.М. был заключен договор займа № на предоставление денежного займа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 1.2.и 2.1.1 договора ответчик обязуется возвратить денежный займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых согласно графику. Денежный займ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бороборкиной Т.А. был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1. договора поручительства ответчик Бороборкина Т.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Борисовым А.М. его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушает условия договора и уклоняется от выплат платежей согласно графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составляет <данные изъяты> рубля. На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст. 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> рубля, процента за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ( в том числе: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, Орлова Татьяна Сергеевна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Величко Сергей Андреевич, действующий на основании доверенности, с иском не согласился и пояснил, что заявленная задолженность по данному договору отсутствует, денежные средства в счет погашения задолженности вносилась, однако, руководителем участка Орловой Т.А. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. были оформлены как принятые от ФИО12. в счет оплаты по договору займа № № Кроме того, считают требования о взыскании процентов за весь период действия срока договора займа (по ДД.ММ.ГГГГ года) не основаны на законе.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Борисовым А.М. был заключен договор займа № на предоставление денежного займа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 1.2 и 2.1.1 истец предоставляет ответчику денежный займ в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный денежный займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивает проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Борисову А.М. займ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бороборкиной Т.А. был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1. договора поручительства ответчик Бороборкина Т.А. обязуется отвечать пред истцом за исполнение ответчиком Борисовым А.М. его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа (п.п. «б» п. 2.1.2) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или процентов по нему свыше <данные изъяты> дней заемщик обязуется произвести досрочный возврат суммы займа и уплату причитающихся процентов за пользование займом.

Ответчиком допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы займа и процентов в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п.4.2 договора в случае, если заемщик не возвращает в срок, определенный графиком платежей, очередную сумму займа и/или проценты по нему, Заимодавец начисляет пени из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 1.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики должны были представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи денежных средств истцу, чего вопреки обязанности, установленной ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ими осуществлено не было. Показания свидетелей в данном случае не являются надлежащими доказательствами и приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, требование о досрочном взыскании суммы займа заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд), в соответствии с которым задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля, плановые проценты – <данные изъяты> рублей, пени — <данные изъяты> рублей. При этом, доводы истца о взыскании процентов по договору на дату окончания договора (ДД.ММ.ГГГГ года) основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по договору являются платой за предоставленный займ, следовательно, подлежат выплате до дня возврата суммы займа. Поскольку истец вследствие нарушения заемщиком принятого на себя обязательства требует досрочного возврата суммы займа, следовательно, проценты подлежат взысканию на указанную дату, что в дальнейшем не лишает истца права требовать уплаты процентов по день фактического возврата суммы займа.

С учетом конкретных обстоятельств, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца), считает возможным уменьшить сумму неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежным займом в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в суме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Александра Михайловича, Бороборкиной Татьяны Александровны солидарно в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежным займом в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 13 октября 2014 года.