Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1339/2020 (33-44643/2019;) от 05.11.2019

Судья – < Ф.И.О. >9 Дело <...> – 1339/20 (2 – 3697/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенностям < Ф.И.О. >14 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указали, что <...> между < Ф.И.О. >3 и ответчиками < Ф.И.О. >8 был заключен договора купли-продажи, по условиям которых в собственность последних перешла квартира, расположенная по адресу: <...>. Также между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >8 Л.В. был заключен договор нежилого помещения (машино-место) по адресу: <...> <...>. Данные сделки совершались в момент вступления истцов в наследство после смерти их отца < Ф.И.О. >13 и, ответчик < Ф.И.О. >3, представляя интересы продавца, < Ф.И.О. >6, знал о том, что данное имущество является совместно нажитым.

Представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. >14 просил суд признать отыскавшееся после смерти < Ф.И.О. >15 имущество - квартиру <...> по <...>, нежилое помещение <...> по <...> совместно нажитым в браке с < Ф.И.О. >6, признать недействительными договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения, применив последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >16 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что требования истцов не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. < Ф.И.О. >13 умер <...>, указанная дата является днем открытия наследства, спорные договора купли-продажи были заключены <...> и на момент подачи иска прошло более 1 года. Кроме того, истцы могли обратиться к < Ф.И.О. >6 при ее жизни, если считали, что их права нарушены. Также пояснил суду, что при уточнении иска изменены предмет и основание иска, что не допустимо и является основанием для отказа в удовлетворении.

Ответчики < Ф.И.О. >8 А.В., < Ф.И.О. >8 Л.В. и их представитель по доверенности < Ф.И.О. >17 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили суду, что являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, ни о каких наследниках - претендентах на квартиру им не было известно. Никакого умысла с ущемлением прав наследников они не имели, о наследниках узнали только из искового заявления, также как и о смерти продавца квартиры, < Ф.И.О. >6 Согласно выпискам об отсутствии задолженности по коммунальным платежам из Управляющих компаний, лицевые счета были оформлены на < Ф.И.О. >6, она же одна оплачивала коммунальные платежи, истцы никаких попыток к разделению лицевых счетов или о выделе доли на тот период времени не предпринимали и ни в какие организации о своих правах и претензиях не заявляли. Кроме того, истцы не приняли мер по сохранению наследственного имущества, не производили за свой счет расходов на содержание наследственного имущества. < Ф.И.О. >6, заключила договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения спустя 1 год после смерти своего супруга. Если истцы вовремя оформили свои права наследования, то почему столько времени не предпринимали попыток к оформлению своих наследственных прав. Только после смерти < Ф.И.О. >6 ими было подано исковое заявление.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенностям < Ф.И.О. >14 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >8 А.В., < Ф.И.О. >8 Л.B. и < Ф.И.О. >6, в лице представителя, < Ф.И.О. >3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> нежилого помещения <...>, находящегося по адресу: <...>. Указанная квартира приобретена по цене 2000 000 руб., при этом сумма в размере 700 000 руб. оплачена за счет кредитных средств.

Квартира принадлежала продавцу < Ф.И.О. >6 на основании решения Прикубанского районного суда <...> от <...>, а нежилое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <...>. Право собственности на спорную квартиру, согласно выпискам из ЕГРН зарегистрировано <...>.

< Ф.И.О. >6 состояла в зарегистрированном браке с < Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13 умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти серия V-АГ <...> от <...>.

Истцы, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 являются наследниками < Ф.И.О. >13 по закону по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <...> от <...>. Также наследником < Ф.И.О. >13 по закону является его супруга < Ф.И.О. >6

Суд первой инстанции, оценив представленные нотариусом Кавказского нотариального округа сведения по наследственному делу <...> от <...>, правильно указал, что из наследственного имущества, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >13, был произведен выдел супружеской доли < Ф.И.О. >6, а оставшаяся доля поделена между 3 наследниками, в связи с чем размер наследственных долей каждого из наследников составил 1/6.

При этом, спорное недвижимое имущество к наследованию не заявлялось.

Представитель истцов, мотивируя свои требования, просил суд признать спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов < Ф.И.О. >19, указывая на то, что данное имущество было приобретено именно наследодателем < Ф.И.О. >13 и, следовательно, должно быть включено в наследственную массу, при этом доказательств того, что данное имущество приобретено в браке суду не предоставлено.

Поясняя требования, истцы указывают, что продажа квартиры была произведена в момент вступления истцов в наследство после смерти их отца, однако < Ф.И.О. >13 умер <...>, в то время как договора купли-продажи были заключены <...>, спустя год после его смерти. Более того, с данными исковыми требованиями истцы обратились в суд только <...>, после смерти < Ф.И.О. >6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности. В то же время судом достоверно не установлен момент, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также судом правильно принято во внимание и тот факт, что < Ф.И.О. >3 не является стороной сделки и, следовательно, не может нести права и обязанности по ней. При этом доводы представителя истцов о том, что он приходится сыном < Ф.И.О. >6, а, следовательно, и ее наследником, не подтверждены, как и не подтвержден факт наследования < Ф.И.О. >3 после смерти < Ф.И.О. >6

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На момент заключения спорных договоров купли-продажи - < Ф.И.О. >6 являлась единственным собственником как квартиры, так и нежилого помещения. При этом договор купли-продажи квартиры был подписан между < Ф.И.О. >6 и ответчиками < Ф.И.О. >8 только после надлежащей проверки документов юристами ПАО «Сбербанк».

Согласно информации из данных документов, было видно, что квартира и нежилое помещение в обременении не находились, правами третьих лиц не обременены, под арестом, запретом не состояли, иных правопритязаний выявлено не было. Задолженность по коммунальным платежам отсутствовала, зарегистрированных лиц в квартире не имелось.

Все квитанции, справки и лицевые счета были оформлены на < Ф.И.О. >6

Как следует из пояснений ответчиков < Ф.И.О. >8, продавцу задавался вопрос о том, заведено ли наследственное дело после смерти ее супруга, есть ли наследники, на что продавец ответила - нет, проверить правдивость данной информации не представлялось возможным, так как она является конфиденциальной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ <...>-П от <...>, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч.2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.8,34,45,46, ч.1 ст. 55, права владения пользования, распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основания, имеют другие помимо собственника - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относится и права добросовестных приобретателей (абз.3 п.2 Постановления <...>-П от <...>).

Ответчики < Ф.И.О. >8 являются добросовестными приобретателями, спорные объекты недвижимости приобретались ими по возмездным сделкам, права продавца как собственника были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, об ограничении этих прав заявлено не было. На сегодняшний день, они несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные и иные платежи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал < Ф.И.О. >8 А.В., < Ф.И.О. >8 Л.В. добросовестными приобретателями квартиры <...> по <...> и нежилого помещения <...> по <...> и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенностям < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: