Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-420/2021 (2а-3284/2020;) ~ М-3414/2020 от 24.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                          г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца – адвоката ФИО10, представителя административного ответчика – ФИО11, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-420/2021 по административному иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО2, заинтересованным лицам: врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ПАО «Сбербанк» о признании постановления об отмене постановления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО2 о признании постановления об отмене постановления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения незаконным, в обоснование своих требований, указав, что в производстве ОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №. Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное в силу закона имущество – объект недвижимости (квартира), по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным пристава ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было отменено постановлением руководителя УФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО2 в связи с отсутствием заявления должника и невозможностью предоставления рассрочки исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ГУ <адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ уведомление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРГО» проведены публичные торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.002:1864.

Административный истец полагает постановление главного судебного пристава <адрес> незаконным, поскольку вывод главного судебного пристава <адрес> о том, что постановление об отложении мер принудительного исполнения было вынесено на основании заявления ФИО1 не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> должником ФИО1 было сообщено об обращении в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Вместе с тем должником были представлены судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> доказательства частично оплаты задолженности в размере 500.000 рублей.

Административный истец просит суд признать постановление руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО2 об отмене постановления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечен главный судебный пристав <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно в ходе рассмотрения дела о рассрочке исполнения решения суда в Промышленном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец обратилась с данным иском в суд в предусмотренный законом десятидневный срок.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагала вынесенное постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. При этом суду пояснила, что должник на протяжении двух лет не предпринимала попыток к погашению долга, в связи с чем и были применены меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, в судебном заседании заявление требования не признала, просила в удовлетворения заявленных требований отказать, поддержала доводы представителя административного ответчика УФССП по <адрес>.

Заинтересованные лица - ПАО «Сбербанк», врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО2 об отмене постановления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что о принятии оспариваемого постановления ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения дела Промышленным районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;?

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.