Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2014 (2-6638/2013;) ~ М-6313/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силантьева А.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль №, принадлежащий ему, под его управлением, и автомобиль №, под управлением Фроловой Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Фроловой Ю.В., ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания виновника, признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 32266 руб. 12 коп.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №00320, подготовленному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила 69 876 руб. 59 коп. Также определена сумма УТС в размере 7564 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно на то, что страховщиком не в полном объёме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 45 174 руб. 47 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 6 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Силантьеву А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль №, принадлежащий ему, под его управлением, и автомобиль №, под управлением Фроловой Ю.В.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фроловой Ю.В., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Установлено также, что Пивоваров А.С. обращался к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 32266 руб. 12 коп.

Судом установлено, что ввиду недостаточности размера страхового возмещения для восстановления повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту от 06.11.2013 года №00320, подготовленному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила 69 876 руб. 59 коп. Также определена сумма УТС в размере 7564 руб.

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 28.02.2014 года №151 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 51 675 руб. 27 коп.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Таким образом, страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 19409 руб. 15 коп.

Установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 19409 руб. 15 коп. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Однако, страховщик, не оспаривая сумму УТС, не произвёл выплату соответствующих сумм. Учитывая, что УТС является реальным ущербом, данная сумма в ходит в лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца7564 руб.на основании отчётаООО «Бизнес Профи».

Кроме того, поскольку, страховое возмещение, с учётом доплаты, выплачено в полном объёме в период нахождения дела в суде, истец был вынужден понести расходы по определению размера причинённого ему ущерба, а именно оплатить стоимость независимой оценки, что является для него убытками, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 1 000 руб.

Требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, принимая во внимание, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, в последующем доплатил возмещение до размера, определённого в рамках судебной экспертизы, суд считает возможным, снизить штраф до 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Силантьева А.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Силантьева А.Л. недополученное страховое возмещение в размере 7 564 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 3000 руб.

В остальной части иск Силантьева А.Л. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья