Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2022 от 19.04.2022

63RS0030-01-2022-001953-95 № 1-215/2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 11 августа 2022 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Ивановой М.А.,

с участием:

прокурора – Ахметова М.М.,

подсудимого – Кочнева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Карягина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочнева А.В.,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 2-х детей ... года рождения и ... года рождения, работающего ..., проживающего и зарегистрированного по адресу .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев А.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2021 года, точные дата и время не установлены, Кочнев А.В. находясь на территории дачного массива ПТО в с. Выселки, Ставропольского района, Самарской области, точное место не установлено нарвал, то есть, незаконно приобрел, с целью личного употребления части дикорастущего растения конопли, которое, согласно справки об исследовании № 2/113 от 08.03.2022 года и заключения эксперта № 2/308 от 18.03.2022 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 6,41 грамма, что относится к значительному размеру. Собранные части дикорастущего растения конопли, Кочнев А.В. высушил, сложил в полимерный пакет с защелкой, который хранил с целью личного употребления по месту своего жительства по адресу: ....

07.03.2022 года, примерно в 14-00 час., Кочнев А.В., с целью личного употребления, забрал из дома вышеуказанный пакет с наркотическим средством, с целью сокрытия поместил под резинку трусов, где незаконно хранил до момента задержания сотрудниками полиции на КПП «Рубеж», 972 км трассы М-5 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Магистральная, 30. В ходе личного досмотра Кочнева А.В. полимерный пакет с защелкой с веществом, которое, согласно заключения эксперта № 2/308 от 18.03.2022 года и справки об исследовании № 2/113 от 08.03.2022 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 6,41 гр, что относится к значительному размеру, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Он же, совершил приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

07.03.2022 года, в период времени с 14-00 час. по 19-00 час., точное время не установлено, Кочнев А.В., находясь .... путем присвоения найденного в сугробе приобрел один полимерный пакет с защелкой, обмотанный прозрачной полимерной пленкой желтоватого цвета с веществом, которое, согласно заключения эксперта № 2/305 от 18.03.2022 года и справки об исследовании № 2/112 от 08.03.2022 года, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 101,52 г, что относится к крупному размеру.Незаконно приобретенное наркотическое средство с целью сокрытия, поместил под трико, надетом на нем под джинсами в районе колена правой ноги, где незаконно хранил с целью личного употребления, однако, 07.03.2022 года, в 19-00 час. следуя из г. Тольятти в г. Сызрань на маршрутном микроавтобусе «Fiat Ducato» г/н ... регион, был задержан сотрудниками полиции на КПП «Рубеж», 972 км трассы М-5 по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, 30, которые в ходе личного досмотра Кочнева А.В. обнаружили и изъяли из незаконного оборота вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 101,52 г, что относится к крупному размеру.

Подсудимый Кочнев А.В. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что наркотические средства он употребляет периодически с 2014 года. В основном употребляет «коноплю», но иногда употребляет и синтетические наркотики «соль» или «меф» путем курения. 07.03.2022 года примерно в 14-00 час. поехал в гости к знакомой по имени ФИО2, которая проживает по адресу: .... Перед выходом из дома взял с собой зип-пакетик с наркотическим средством-марихуаной, которое сам нарвал в сентябре 2021 года на территории дачного массива ПТО в Автозаводском районе, г. Тольятти, для личного употребления. Данный зип-пакетик он положил под резинку трусов, намеревался в течение вечера употребить путем курения. Подойдя к подъезду, в котором проживает ФИО2, начал ждать, когда кто-нибудь выйдет из подъезда либо зайдет, поскольку домофон у ФИО2 отключен. В момент ожидания, когда ходил туда-сюда около подъезда, пнув снег, увидел в сугробе сверток, обмотанный прозрачной полиэтиленовой пленкой. Подняв сверток, понял, что это синтетический наркотик, так как ранее уже употреблял такой вид наркотика путем курения. Обнаруженный сверок решил оставить себе для последующего употребления, положил его в штанину трико, под штанами, надетыми сверху. После этого кто-то вышел из подъезда, он поднялся в квартиру к ФИО2, где они совместно распивали спиртные напитки, общались. Примерно в 17 час. созвонился с ФИО16, с которым ранее договорились о поездке в г. Сызрань к общей знакомой ФИО17 ФИО18 пояснил, что уже направляется в сторону автовокзала. Он попрощался с ФИО2 и тоже направился на автовокзал Автозаводского района г. Тольятти, где его уже ждал ФИО19. Встретившись с ФИО20 вместе приобрели билеты на пассажирский микроавтобус рейсом в 18-00 час., следовавший по маршруту г. Тольятти - г. Сызрань. Проезжая пост КПП «Рубеж» микроавтобус был остановлен сотрудником полиции. Осматривая салон, сотрудник полиции подошел к нему и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Он ответил, что документов у него нет, занервничал, поскольку у него при себе находились наркотики, которые он забрал из дома и нашел около подъезда. ФИО21 так же попросили предъявить документы. Он тоже ответил, что документов при себе у него нет. После этого, сотрудник полиции попросил их обоих выйти из салона микроавтобуса и проследовать в помещение КПП для установления личности. В помещении поста они назвали свои анкетные данные, после чего, им пояснили, что будут проводить их личный досмотр и развели в разные комнаты. Пригласили двоих понятых мужчин, разъяснили права и обязанности, порядок проведения личного досмотра, задали вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное к обороту на территории РФ. Он понял, что отпираться бессмысленно, что в ходе личного досмотра у него все равно обнаружат наркотики, ответил, что при себе у него находится «марихуана» и достал пакетик из-под резинки нижнего белья, а в штанине трико зип-пакетик с наркотическим средством порошкообразного вида, который нашел. На вопрос сотрудников полиции, пояснил, что в одном пакетике находится марихуана, которую он сам нарвал летом 2021 года и хранил для лично употребления, а в другом пакетике находится неизвестное ему наркотическое средство, которое он нашел в снегу около 4-го подъезда ..... Обнаруженные у него пакетики были изъяты и упакованы в отдельные бумажные конверты белого цвета, конверты заклеены и опечатаны, на конвертах он и понятые поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «Xiaomi» с сим-картой «Теле 2» и «МТС», который был упакован тем же способом, что и наркотические вещества. По данному факту был составлен протокол, в котором он без какого-либо давления сделал запись, что пакетик с веществом зеленого цвета растительного происхождения принадлежит ему, для его личного употребления, а зип-пакетик с веществом белого цвета нашел на улице и взял себе по глупости, обрадовавшись, что нашел сверток с таким количеством наркотика. После составления всех необходимых документов его доставили в ОП № 23, где у него были изъяты смывы с рук, отобраны объяснения. В содеянном искренне раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде пояснил, что работает в должности инспектора ИДПС У МВД России. 07.03.2022 года нес службу на посту КПП «Рубеж» по адресу: г. Тольятти, ул. Магистральная, 30, трасса М-5, 972 км. В вечернее время для проверки документов был остановлен пассажирский автобус, следовавший со стороны г. Тольятти в направлении г. Жигулевск, по маршруту «Тольятти-Сызрань». В автобусе его внимание привлекли пассажиры 2 парня, сидящих вместе на заднем сиденье автобуса, один из которых при виде его начал нервничать, лазить по карманам, что-то поправлять. После проверки документов водителя, он решил проверить и парней, документов у них не было, поэтому предложил выйти из автобуса и пройти в помещение КПП для установления личности. Один представился ФИО22 а второй, который нервничал, - Кочневым. Было принято решение провести личный досмотр молодых людей. Пригласили понятых. У ФИО23 ничего запрещенного обнаружено не было. У Кочнева пакетик с веществом растительного происхождение зеленого цвета небольшой массы и пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, достаточно большого объёма. Оба пакетика были изъяты, помещены в два разных конверта, заклеены, на конвертах все участвующие лица поставили подписи. По поводу пакетика с веществом растительного происхождения Кочнев пояснил, что он принадлежит ему для личного употребления, нарвал и высушил сам. По поводу пакетика с порошкообразным веществом пояснил, что нашел его где-то в снегу возле подъезда и взял себе по глупости. Также в ходе личного досмотра Кочнева был изъят сотовый телефон синего цвета, который был упакован в отдельный конверт, конверт опечатан, подписан участвующими лицами. По данному факту он составил протокол, в котором Кочнев и понятые расписались. После этого от понятых и Кочнева были отобраны объяснения, понятые отпущены, а Кочнев передан для дальнейшего разбирательства следственной группе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде пояснил, что является знакомым подсудимого. С Кочневым знаком около пяти лет, поддерживают дружеские отношения. 07.03.2022 года примерно в 17-00 час. ему позвонил Кочнев, с которым ранее договорились о поездке в г. Сызрань к общей знакомой девушке по имени ФИО24, и уточнил, состоится ли их поездка. Он ответил, что состоится, что уже направляется в сторону автовокзала. Они вместе с Кочневым в кассе вокзала приобрели билеты на автобус до г. Сызрань, рейсом на 18-00 час. В салоне микроавтобуса, кроме них, была еще женщина с детьми. В пути следования на посту КПП «Рубеж» их остановили сотрудники полиции. Когда в салон зашел сотрудник полиции, он заметил, что Кочнев занервничал. Сотрудник полиции подошел к ним и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. У него с собой документов не было. Кочнев тоже ответил, что у него документов нет. Сотрудник полиции попросил их выйти из автобуса и пройти в помещение КПП «Рубеж» для установления личности. В помещении КПП сотрудник полиции сообщил, что будет проводиться их личный досмотр. Его и Кочнева развели в разные комнаты, пригласили понятых мужского пола. Перед проведением его личного досмотра всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, порядок проведения досмотра. В ходе проведения его личного досмотра запрещённых предметов и веществ у него обнаружено не было, изъяли только сотовый телефон «Xiaomi Redmi» с сим–картой «Теле 2». По данному факту составили протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После составления необходимых документов, понятые, прошли в другую комнату, где находился Кочнев. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра Кочнева, у него обнаружили пакетик с веществом растительного происхождения и пакетик с порошкообразным веществом. Он не знал о том, что у Кочнева при себе имеются наркотические средства. Также он не знал, что Кочнев употребляет наркотические средства. Он сам наркотические средства не употребляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что Кочнева А.В. ее сын, проживают они вместе. Официально ФИО2 не работал, но имел неофициальные подработки. Работал всегда, ни когда «на шее» не сидел. Сколько он получал, ей не известно, но всегда давал ей денег, помогал платить ипотеку. Платят по 10 тыс. в месяц уже 11 лет. О том, что он употребляет наркотические средства, не знала. Однако, ей было известно, что в 2017 году он был судим за употребление и хранение наркотических средств. Сын говорил ей, что он просто купил немного марихуаны, чтобы попробовать покурить. Она уверена, что более наркотиков он не употреблял. Сын общительный, спокойный и уравновешенный, никаких эмоциональных всплесков, резкой смены настроения, она никогда не замечала. Следов от уколов на теле сына никогда не видела. Из дома ничего не пропадало. ФИО2 разведен. От данного брака у них 2 детей ФИО25 ... года рождения и ФИО26 ... года рождения. Отношения с женой с 2015 года плохие, поэтому она не разрешает ФИО2 видеться с детьми, но он им помогает материально. 08.03.2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что сына задержали с наркотиками. Для неё это было огромной неожиданностью. Более об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, из которых следует, что 07.03.2022 года примерно в 19-00 час. проезжал на своем автомобиле «Лада гранта» мимо поста «Рубеж» был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его поприсутствовать при личном досмотре ранее незнакомых двух мужчин. Также был приглашен второй понятой мужского пола. Перед проведением досмотра разъяснили всем права и обязанности, порядок проведения досмотра. Первый мужчина представился ФИО27, назвал свои дату рождения и место жительства. В ходе его досмотра ничего обнаружено не было. При досмотре второго мужчины, представившегося Кочневым, он самостоятельно вынул из трусов пакетик с растительным веществом зеленого цвета и пояснил, что это для личного употребления. Далее, в ходе досмотра Кочнева, в правой штанине трико серого цвета, которые были надеты на нем под черными брюками, в районе колена был обнаружен пакетик обмотанный прозрачной пленкой желтоватого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Кочнев пояснил, что данный пакетик он нашел и оставил себе для личного употребления, так как понял, что внутри находится наркотик, а он является лицом, употребляющим наркотические средства. Найденные у Кочнева пакетики были упакованы в два разных конверта, опечатаны, на конвертах все поставили подписи. Также в ходе досмотра Кочнева был изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета, который был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан, на конверте поставили подписи он, второй понятой и Кочнев. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались, а Кочнев собственноручно сделал запись, что оба пакетика принадлежат ему. Никакого давления на Кочнева и ФИО28 сотрудниками полиции не оказывалось (л.д. 130-132).

Показаниями свидетеля, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 126-128).

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом личного досмотра от 07.03.2022 года, в ходе которого у Кочнева А.В. в присутствии двух понятых под резинкой трусов обнаружен и изъят один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Кочнев А.В. пояснил, что данный пакетик принадлежит ему, для личного употребления. В правой штанине трико серого цвета, надетого под штанами черного цвета, в районе колена, был обнаружен и изъят один зип-пакет, обмотанный пищевой пленкой, с порошкообразным веществом белого цвета. Кочнев А.В. пояснил, что данный пакет он нашел около подъезда в снегу и взял себе по глупости. Также у Кочнева А.В. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе синего цвета (л.д. 5, 91);

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2022 года с участием Кочнева А.В. и с его разрешения, - жилого помещения по адресу: ...., где Кочнев А.В. незаконно хранил изъятое у него наркотическое средство марихуану (л.д. 16, 18-20);

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2022 года с участием Кочнева А.В., - участка местности возле 4-го подъезда ...., где Кочнев А.В. нашел зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе осмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 31, 33-34);

- Заключением эксперта № 2/305 от 18.03.2022 года и справкой об исследовании № 2/112 от 08.03.2022 года, согласно которых вещество, массой 101,52 г, изъятое в ходе личного досмотра Кочнева А.В., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 27, 147-150);

- Заключением эксперта № 2/308 от 18.03.2022 года и справкой об исследовании № 2/113 от 08.03.2022 года, согласно которых вещество, массой 6,41 г, изъятое у Кочнева А.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (л.д. 93, 140-143);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.03.2022 года, согласно которого осмотрен пакет из неокрашенного прозрачного полимерного материала с наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой 6,31 г. (л.д. 170-173);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2022 года, согласно которого осмотрен изъятый у Кочнева А.В. сенсорный сотовый телефон «Xiaomi Redmi» с сим-картами «Теле 2» и «МТС». Информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в данном телефоне не обнаружено (л.д. 178-183).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершения преступлений.

Сопоставляя показания подсудимого с показаниями свидетелей и иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются между собой и с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертов, проведенные по данному уголовному делу, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

В качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении: Рапорт начальника смены ДЧ ОП № 23 ФИО6 от 07.03.2022 года, согласно которому им получено сообщение от инспектора ГИБДД, о том, что 07.03.2022 года в 19-00 час. на КПП Рубеж остановлен автобус, в котором следовал Кочнев А.В., в ходе личного досмотра которого, обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения и зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 2, 89) и Рапорт инспектора ДПС У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1 от 07.03.2022 года, согласно которому в 19-00 час. на КПП Рубеж был остановлен автобус «Фиат» г/н ... регион следовавший по маршруту «Тольятти-Сызрань», где в качестве пассажира следовал Кочнев А.В., в ходе личного досмотра которого под резинкой трусов был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета и зип-пакет, обмотанный пищевой пленкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри (л.д. 3, 90) указание данных рапортов в качестве доказательств противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем, рапорта, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Действия Кочнева А.В. органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам и по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый и защитник с квалификацией по ч. 1 ст. 228 УК РФ согласились, однако просили о переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у Кочнева А.В. умысла на сбыт наркотического средств, таких доказательств стороной обвинения не представлено.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции РФ).

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Судом при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что объективных данных подтверждающих о наличии у Кочнева А.В. умысла на сбыт наркотических средств не представлено.

Доказательств, в том числе полученных на основании результатов оперативно-розыскного мероприятии указывающих, что он ранее занимался или занимается сбытом наркотических средств, не имеется.

В судебном заседании установлено, а стороной обвинения объективными доказательствами не опровергнуты доводы Кочнева А.В. о неоднократном употреблении им наркотических средств до дня задержания, также как и не опровергнут его довод о том, что найденный им сверток с наркотическим средством в крупном размере он намеревался оставить для личного употребления, без цели сбыта, что в совокупности с отсутствием переписки в телефоне Кочнева А.В. связанной с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует о его не причастности к деянию о котором заявляет сторона обвинения (покушение на сбыт наркотического средства). Предоставленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать выводы об их относимости к обвинению об умысле Кочнева А.В. на сбыт наркотического средства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколов следственных действий нельзя сделать однозначный вывод о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Сам Кочнев А.В. как при задержании, так и в ходе опроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде последовательно давал показания о том, что сверток нашел, решил оставить себе для личного употребления.

Вопреки доводам стороны обвинения масса наркотического средства, при не опровергнутом стороной обвинения довода Кочнева А.В. о приобретении наркотического средства для личного потребления не может свидетельствовать, о том, что масса наркотического средства подтверждает его причастность к сбыту.

Доказательств того, что Кочнев А.В. выполнил какие-либо действия, свидетельствующие о непосредственной направленности его умысла к сбыту наркотических средств (фасовка наркотического средства, раскладка по закладкам и т.п.), не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Оперативной информации о том, что Кочнев А.В. занимается сбытом наркотических средств, не имеется.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств и психотропных веществ.

По смыслу уголовного закона, само по себе наличие у виновного наркотических средств не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, без подтверждения этого совокупностью иных доказательств.

Непосредственно после задержания Кочнев А.В. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство - мефедрон, которое нашел случайно, решил оставить себе и не имел умысла на сбыт найденного вещества.

Кроме этого, как установлено материалами дела, подсудимый сам является потребителем наркотических средств, привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ...

Никаких доказательств об умысле Кочнева А.В. на сбыт наркотического средства – мефедрон, материалы дела не содержат, вопреки утверждениям государственного обвинителя. Наоборот, подсудимый последовательно утверждал, что данное наркотическое вещество он хранил для личного потребления, а не сбыта.

Кочневым А.В. приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ квалификацию действий Кочнева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать обоснованной.

Достаточных доказательств бесспорно подтверждающих намерение Кочнева А.В. сбыть обнаруженные при нем наркотические средства мефедрон массой 101,52г, по делу не установлено.

Изъятые у Кочнева А.В. вещества, согласно имеющимся в деле заключению эксперта № 2/305 от 18.03.2022 года с учетом справки об исследовании № 2/112 от 08.03.2022 года, массой 101,52 г содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон и согласно заключению эксперта № 2/308 от 18.03.2022 года и справки об исследовании № 2/113 от 08.03.2022 года, вещество, массой 6,41 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что Кочнев А.В. в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство – мефедрон, в крупном размере, а также путем сбора дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана), в значительном размере,которые в дальнейшем незаконно хранил при себе до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотические средства – мефедрое и каннабис (марихуана) включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Масса наркотического средства мефедрон (101,52 г) и каннабис (марихуана), - 6,41 г, согласно указанным выше Постановлениям относится к крупному размеру и значительному размеру, что не оспаривалось ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что действия Кочнева А.В. в отношении наркотического средства мефедрон в размере 101,52 г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства, совершенное без цели сбыта, в крупном размере, а в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 6,41 г. действия Кочнева А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоит на учете либо наблюдается в психоневрологическом диспансере, суд признает Кочнева А.В. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, подрывающих здоровье и нравственные устои общества, относящиеся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и тяжкому (ч. 2 ст. 228 УК РФ); вину в совершении преступлений признал, в содеянном искренне раскаялся, содействовал раскрытию и расследованию преступлений; ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении 2-х малолетних детей, которым, несмотря на раздельное проживание и отсутствие общения, оказывает материальную помощь;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое заключалось в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных преступлений, о способе и месте приобретения наркотических средств, Кочнев А.В. добровольно предоставлял органам полиции и следствия информацию, которая была им не известна, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступлений в разумные сроки, а впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения;

- в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ...

Наличие иных сведений, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый в судебном заседании не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая цели и мотивы совершенных подсудимым преступлений, их тяжесть, социальную значимость института преступного посягательства и опасность, поведение во время и после совершения преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым он обвиняется.

Суд полагает, что наказание Кочневу А.В. следует назначить в пределах санкций статей, по которым он обвиняется.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, уровень их социальной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, необходимости исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения Кочневу А.В. условного осуждения, однако учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, оснований для этого суд не усматри­вает, поскольку незаконный оборот наркотических средств представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия населения, оказывает отрица­тельное воздействие на экономические, культурные и политические основы обще­ства; преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств получили широкое распространение и представляют повышенную общественную опасность, в связи с чем, для лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории тяжких преступлений, исправление, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при от­сутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая всю совокупность сведений о личности подсудимого и его отношение к содеянному, оснований для назначения Кочневу А.В. максимально возможного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Кочневу А.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и исключительно высокой степени их общественной опасности, а также учитывая мотивы и цели, которые преследовал подсудимый, совершая преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с целью изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую, полагая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений соответствуют установленной Законом степени их общественной опасности.

Основания для замены на░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░░. 228 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

– ░░ ░░. 228 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 01 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 08.03.2022 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ 101,45 ░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ 6,31 ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 23 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 545/288 ░░ 04.04.2022 ░░░░,- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi» ░░░░ ..., ... ░ ░░░-░░░░░░░ «░░░░ 2» ░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░ №4, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░