Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2021 от 05.02.2021

Дело У

У-31

Категория 2.198г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием представителя истца А9, ответчика А3 и её представителя А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

А2 обратился в суд с иском к А3, А1, мотивируя требование тем, что 00.00.0000 года ответчики в присутствии сотрудников ООО УСК «Сибиряк», представителей СМИ – сотрудников телеканала «СТС-Прима» публично оскорбили его, распространив сведения, что в отношении него возбуждены уголовные дела за педофилию, он интересуется детьми, имеются многочисленные заявления граждан по поводу его угроз им, кроме того, что он «пьяный шарится вдоль забора», чем унизили его честь и достоинство. Действиями ответчиков ему причинены глубокие нравственные страдания, поскольку он является ответственным семьянином, строго соблюдает нормы действующего законодательства, ведет здоровый образ жизни, никогда не привлекался к уголовной ответственности, к лицам, посягающим на неприкосновенность несовершеннолетних и малолетних детей, относится отрицательно, угроз в адрес граждан не допускает, просит взыскать с учетом уточнений с А5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с А1 – 150 000 рублей.

В судебное заседание истец А2 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. Поручил представлять свои интересы А9

Представитель истца А9, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснила, что факт распространения недостоверных сведений, подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, представленной истцу по его запросу телекомпанией. Не отрицая, что сюжет не был транслирован где-либо, указала, что сведения ответчиками были распространены в присутствии третьих лиц. При этом соответствие данных сведений действительности ответчики не доказали.

Ответчик А3 и её представитель А6, допущенный до участия в деле по устному ходатайству, против требований, предъявленных к ней возражали. Полагают, что факт распространения отсутствует, поскольку информация сообщалась истцу в присутствии журналистов, которые являются спецсубъектами и сообщение которым нельзя признать распространением. Кроме того, убеждены, что сказанное А3 соответствует действительности, поскольку она лично видела истца в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток в районе не жилого дома, разговаривала с ним, и запах алкоголя явственно чувствовался. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель, наблюдавший за истцом из автомобиля. Просят в иске к А3 отказать.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по всем известным суду адресам, которые совпадают с последним местом регистрации ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца А9, ответчика А3 и её представителя А6, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Согласно со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года ответчики А3 и А1 в присутствии представителей СМИ – журналиста и телеоператора телеканала «8 канал» распространили в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ответчик А1 заявил, что в отношении истца возбуждены уголовные дела за педофилию, он интересуется детьми, имеются многочисленные заявления граждан по поводу его угроз им.

Ответчик А3 заявила, что истец пьяный ходит вдоль забора.

Факт распространения указанной информации зафиксирован на видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании.

Оценивая доводы ответчика А3 и её представителя А6 о том, что факт распространения отсутствует, поскольку информация сообщалась истцу в присутствии спецсубъектов – сотрудников СМИ, суд исходит из того, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом действующим законодательством сотрудники СМИ к лицам, сообщение которым каких-либо сведений не признается распространением информации, не отнесены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений как А3 так и А1 имели место, поскольку установлен факт сообщения ответчиками об истце информации третьему лицу, исключая самого истца, которого она касается.

Разрешая вопрос о том, соответствуют ли вышеуказанные в сообщении ответчиков сведения о том, что в отношении истца возбуждены уголовные дела, он в состоянии алкогольного опьянения находится в общественных местах, действительности, суд приходит к выводу, что в нарушение установленной законом обязанности ответчики достаточных достоверных и допустимых доказательств тому не представили.

Напротив, как следует из ответа МУ МВД России Красноярское по данным базы ИЦ ГУ МВД России А2 к уголовной ответственности за угрозы, преступления в области половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянении, не привлекался.

Заявление А3 о том, что А2 не отрицал, когда она сказала, что он пьяный ходил, вопреки позиции ответчика, не подтверждает, что сообщенное ею соответствует действительности и имело место.

Оценивая доводы ответчика А3 о том, что она при общении с истцом чувствовала запах алкоголя, и показания свидетеля А7, о том, что А2 при встрече допускал резкие возгласы, жестикулировал руками, суд приходит к выводу, что указанное не подтверждает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки заявлениям ответчика видеозапись нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения суду не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики А3 и А1 распространили публично относительно истца недостоверную информацию, высказывая утверждения о том, что в отношении А2 «возбуждены уголовные дела за педофилию, он интересуется детьми, имеются многочисленные заявления граждан по поводу его угроз им, он пьяный ходит вдоль забора».

Согласно руководящим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

А учитывая содержание распространённой ответчиками информации с учетом буквального значения слов сказанного, утверждающих о нарушении истцом действующего уголовного запрета в отношении половой неприкосновенности несовершеннолетних, норм административных запретов нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что данная информация порочит честь и достоинство истца, который, кроме прочего, является муниципальным служащим.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением в отношении истца недостоверных сведений, которые порочат честь и достоинство истца, суд, принимает во внимание характер и содержание изложенных сведений, способ распространения (в присутствии сотрудников СМИ и сотрудников подрядной организации), при том, что информация о возбуждении в отношении лица уголовных дел по фактам угроз, педофилии имеет высокую степень влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, при том, что истец занимает должность муниципального гражданского служащего, принимая во внимание характер распространения сведений – в присутствии сотрудников СМИ, осуществляющих видеосъемку для сюжета, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с А1 в размере 50 000 рублей, с А3 – в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд за защитой своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумму 300 рублей (л.д. 5), которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с А3 в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Т.Н. Колодочкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна:                                                                          Т.Н. Колодочкина