Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2747/2015 от 28.01.2015

Судья Уварова О.А. Дело № 33-2747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Забоевой Е. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Забоева Е.В. обратилась в суд с иском к Пахомову П.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП и судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу исковые требования Забоевой Е.В. к Пахомову П.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП удовлетворены частично.

АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 19 600 руб. за проведение судебной автотехничекой экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» удовлетворено. С Забоевой Е.В. и Пахомова П.А. взысканы в пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по 9800 руб. с каждого.

Забоева Е.В. в частной жалобе просит определение суда от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от <данные изъяты> о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Пахомова П.А., однако данные расходы им оплачены не были. Доказательств обратного суду, не представлено. Экспертное заключение в суд было представлено и получило оценку суда при постановлении решения.

Общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 19600 руб. Экспертиза по делу была проведена без предварительной оплаты.

Поскольку, решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> г., иск Забоевой Е.В. к Пахомову П.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов частично удовлетворен, суд, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с Забоевой Е.В. и Пахомова П.А. в равных долях. При этом суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Забоевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи