Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2019 от 14.02.2019

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 12 марта 2019 года

    Юргамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Афанасьева В.В.,

потерпевшей Дручковой Н.Ф.,

подсудимого Антонова Анатолия Анатольевича,

защитника Вашакидзе Р.Р.,

при секретаре Першиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Антонова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, образование среднее общее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Антонов А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:    

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А., находясь в алкогольном опьянении, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, взломав руками навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом Дручковой Н.Ф. по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу печной чугунной плиты стоимостью 1110 рублей, печного кольца диаметром 240 мм стоимостью 96 рублей, печного кольца диаметром 180 мм стоимостью 75 рублей, крышки диаметром 120 мм стоимостью 60 рублей, печного кольца диаметром 180 мм стоимостью 75 рублей, крышки диаметром 120 мм стоимостью 60 рублей, колосника стоимостью 249 рублей, печной дверцы стоимостью 450 рублей, принадлежащие Дручковой Н.Ф.

С похищенным имуществом Антонов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Дручковой Н.Ф. материальный ущерб на общую сумму 2175 рублей.

Подсудимый Антонов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. С исковыми требованиями потерпевшей не согласен, т.к. затраты на восстановление замка не подтверждены.

Защитник Вашакидзе Р.Р. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев В.В. заявил, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке.

Потерпевшая Дручкова Н.Ф. в суде заявила о том, что она согласна рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке. Правовые последствия понятны. Просила взыскать с Антонова А.А. 200 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате хищения, т.к. при краже Антонов повредил навесной замок, стоимостью 200 рублей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления – кражи имущества с незаконным проникновением в жилище, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения данного инкриминируемого преступления опьянением, вызванного употреблением Антоновым спиртного, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства за инкриминируемое преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент кражи, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, наблюдавшего подсудимого непосредственно до и в момент совершения инкриминируемого деяния, а также непосредственно после него в алкогольном опьянении.

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд при назначении Антонову А.А. наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и того, что Антонов А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условное с испытательным сроком, в течение которого он будет должен своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В целях предупреждения совершения преступлений суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом личности подсудимого суд считает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Дручковой Н.Ф. суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме, т.к. стоимость поврежденного навесного замка подтверждена пояснениями потерпевшей. Причиненный материальный ущерб связан и вытекает из совершенного подсудимым умышленного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Антонову А.А., считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на Антонова А.А. возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением Антонова А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Антонову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Дручковой Н.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Антонова А.А. счет возмещения материального ущерба в пользу Дручковой Н.Ф. 200 рублей.

Вещественные доказательства: печную плиту с тремя кольцами и двумя крышками, колосник, печную дверцу – считать возвращенными Дручковой Н.Ф.; две пары мужских ботинок, навесной замок – уничтожить.

Освободить Антонова А.А. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий                     Баязитова О.Ю.