Решение по делу № 12-1/2016 (12-50/2015;) от 30.11.2015

<данные изъяты>

12-1/2016

РЕШЕНИЕ

пгт. Яя                                                                                          14 января 2016г.

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Мельников К.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Арышева А.С.,

должностного лица - ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Марчук Е.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области от 21.10.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Арышева Александра ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца п.г.т. <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; работающего подсобным рабочим в Яйском НПЗ,

в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

21.10.2015г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Арышева ФИО9 по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, должностное лицо ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Марчук Е.А. подал жалобу в Яйский районный суд, указав в ней, что постановление является необоснованным, поскольку факт управления Арышевым транспортным средством был зафиксирован им лично, и его напарником, который не был опрошен в судебном заседании, его показаниям мировым судьей не была дана надлежащая оценка, не устранены противоречия в показаниях Арышева, судьей не учтено то обстоятельство, что свидетели ФИО4, ФИО5 состоят в дружеских отношениях с Арышевым. Кроме того судьей не было принято во внимание, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он руководствовался временем на часах, установленным в патрульном автомобиле. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо Марчук Е.А. поддержал доводы жалобы.

Арышев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он транспортным средством не управлял.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23.05.2015 г. на <адрес> Арышев С.Г., управлял транспортным средством № г/н № в состоянии опьянения.

Суд пришел к выводу, что Арышев А.С. не управлял транспортным средством, в т.ч. и в состоянии опьянения.

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Арышева А.С. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается показаниями самого Арышева и свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Свидетелями были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того из видеозаписи, имеющейся в материалах дела также не усматривается факт управления транспортным средством Арышевым.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о невиновности Арышева А.С. в совершении административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, согласно статье 26.11 КоАП РФ. При этом указание в жалобе о том, что судья в качестве доказательств опровергающих вину Арышева принял во внимание несовпадение указанного в протоколе времени и на видеорегистраторе, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку судья все собранные по делу доказательства оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области от 21.10.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арышева ФИО10 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица - ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Марчук Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья             <данные изъяты>                                                     Мельников К.Е.

<данные изъяты>