Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-605/2014 от 09.01.2014

Судья Садов Б.Н. Дело № 33-605/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Андриади М.А., Сафиуллина В.А. по доверенности Л. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриади М.А., Сафиуллин В.А. обратились в суд с иском к ООО «Торг-Центр» об определении порядка пользования земельным участком и реальном разделе строения по адресу: <адрес обезличен>.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения. Истцам предоставлен срок до 10.12.13г. для исправления недостатков.

В частной жалобе представитель Андриади М.А., Сафиуллина В.А. по доверенности Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с соблюдением требований закона, оснований для оставления его без движения не имеется. Указанные судом документы могли быть получены по запросу суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Как видно из материалов дела, Андриади М.А., Сафиуллин В.А. обратились в суд с иском к ООО «Торг-Центр» об определении порядка пользования земельным участком и реальном разделе строения по адресу: <адрес обезличен>.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявлены требования об определении порядка пользования имуществом участниками общей долевой собственности, при этом истцами не указаны все сособственники спорного земельного участка. Поскольку спор возник между Андриади М.А., Сафиуллиным В.А. и ООО «Торг-Центр» в отношении здания овощного склада площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, для решения вопроса о подведомственности настоящего спора необходимо представить документ, о том, зарегистрированы ли истцы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные судом основания влекут оставление искового заявления без движения. Доводы частной жалобы о том, что указанные недостатки, а также отсутствие в приложениях к исковому заявлению документов, содержащих сведения о правовой принадлежности спорного земельного участка, могут быть исправлены при подготовке дела к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену определения суда. Судом истцам предоставлен достаточный срок для исправления недостатков – с 15.11.13 г. по 10.12.13г. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. До настоящего времени Андриади М.А., Сафиуллиным В.А. меры по исправлению недостатков не приняты.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя Андриади М.А., Сафиуллина В.А. по доверенности Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: