Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 ~ М-172/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                                                       город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Бочарове Я.Ю., с участием представителя истца - Азимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центра Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Иванова <данные изъяты> в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Иванова <данные изъяты> в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств в размере 3480 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа командира войсковой части № от 16 января 2015 года № <данные изъяты> Иванов А.С. с 01 января 2015 года назначен на должность водителя-электрика отделения.

Приказом командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от 28 января 2016 года № <данные изъяты> Иванов А.С. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем, за январь 2016 года Иванову были перечислены денежные средства, в том числе и те которые ему не полагались, а именно премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - Премия) в размере 3480 рублей, с учётом удержания налогов.

Однако согласно пункту 7 части 4 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» выплата данной Премии ему не полагалась.

На основании изложенного представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», просит взыскать с бывшего военнослужащего Иванова денежные средства в размере 3480 рублей в счёт погашения излишне выплаченного ему денежного довольствия.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Азимов А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме. Также пояснив, что Иванов уволен с военной службы по основанию предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Таким образом, Иванов не имел права на получение Премии за январь 2016 года.

Ответчик Иванов надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Так, согласно приказу командира войсковой части № от 16 января 2015 года № <данные изъяты> Иванов А.С. с 01 января 2015 года назначен на должность водителя-электрика отделения.

Как усматривается из выписки из приказа командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от 28 января 2016 года № <данные изъяты> Иванов А.С. досрочно уволен досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно расчётному листку за январь 2016 года на имя Иванова А.С., в указанном месяце ему были начислены следующие виды выплат: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет и Премия, которые после удержания с них налога и алиментов были выплачены Иванову в общей сумме 9396 рублей. При этом, согласно представленной и исследованной в судебном заседании справке-расчёту выплаченная Премия составила 3480 рублей.

Перевод указанных денежных средств Иванову подтверждается копией исследованного в судебном заседании реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 10 февраля 2016 года № и заявкой на кассовый расход от 10 февраля 2016 года №.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Оспариваемая излишне выплаченная Премия в соответствии с Порядком относится к иным дополнительным выплатам.

Согласно пункту 82 Порядка указанная Премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию, указанному в пункте 7 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, Иванов, уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, не имел права на получение оспариваемой Премии.

Согласно пункта 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, как следствие - должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством - нормами военного, а не трудового права, что также закреплено пунктом 8 статьи 11 Трудового кодека Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения Ивановым денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации и полагает необходимым предъявленный к Иванову иск удовлетворить и взыскать с него 3480 рублей в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 государственная пошлина уплачивается в размере 4-х процента суммы иска, но не менее 400 рублей.

Из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса Иванову <данные изъяты> о взыскании с него денежных средств в размере 3480 рублей в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центра Министерства обороны Российской Федерации», удовлетворить.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 15 декабря 2017 года.