Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2017 от 23.03.2017

                                         Дело № 1-139/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                     24 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого Рузняева А.Г.,

защитника - адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рузняева А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2001 года по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Засвияжского районного суда от 20.07.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, освобожден 13.08.2007 г. условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 28 дней;

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2008 года (с учетом постановления Засвияжского районного суда от 20.07.2011 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от наказания, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2001 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобожден 16.05.2011 года условно – досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Рузняев А.Г. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Рузняев А.Г. 07.01.2017 года около 09 часов 20 минут находился в помещении коммунальной <адрес>, где также проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, с которым у Рузняева А.Г. произошел конфликт. В ходе конфликта у Рузняева А.Г. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1

Во исполнении своего преступного умысла, Рузняев А.Г., в вышеуказанное время, находясь в коридоре коммунальной <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приискал кухонный нож, и подойдя к комнате № 3, где проживает потерпевший, стал стучаться в дверь, тем самым потребовав, чтобы последний вышел в коридор. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Рузняева А.Г., вышел в коридор указанной коммунальной квартиры, где Рузняев А.Г., имеющимся при себе ножом, который использовал в качестве оружия, умышленно со значительной силой, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий Рузняева А.Г. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинено следующее телесное повреждение: слепое проникающее колото-резаное ранение груди (рана на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 5 межреберья справа на 1 см латеральнее (кнаружи) соска), проникающие в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рузняев А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал факт причинения ножевого ранения Потерпевший №1, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, все произошло по неосторожности. При этом пояснил, что в ночь с 06.01.2017 года на 07.01.2017 года около 2-00 часов он вместе со свои братом ФИО26. пришел в гости к своей знакомой ФИО25, которая проживает по адресу: <адрес>., и с которой он поддерживает близкие отношения. В комнате 3 данной квартиры проживает Потерпевший №1, с которым ранее у него и его брата ФИО27. возникали конфликтные ситуации. Он (Рузняев А.Г.) и его брат находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО28 они продолжили распивать спиртное в ее комнате. Затем ФИО29 уснул, а он с А до утра смотрели телевизор. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО30 проснулся и они с ним вышли на общую кухню вышеуказанной квартиры, чтобы покурить. Когда они находились на кухне, то на кухню заглянул Потерпевший №1, который посмотрел на них и сказал в грубой форме, что дает им две минуты, чтобы они ушли. Затем он ушел, однако не прошло и двух минут, как Потерпевший №1 снова вернулся на кухню и сказал «Вы что, не поняли!». Они с братом ничего не ответили. Затем, когда Потерпевший №1 в третий раз зашел на кухню, он (Потерпевший №1) молча ударил его кулаком руки по носу, схватил его спереди за одежду и вышвырнул из кухни в коридор, отчего он (Рузняев А.Г.) упал. В этот момент Потерпевший №1 подошел к его брату (ФИО7 ФИО31 и также вышвырнул его в коридор. Брат упал на пол, после чего Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить брату многочисленные удары ногами по различным частям тела. Он (Рузняев А.Г.), просил Потерпевший №1 прекратить избиение брата, но он на данные просьбы не реагировал. Тогда он решил взять нож из раковины, чтобы напугать Потерпевший №1 и чтобы тот перестал избивать брата, так как физически он с ним не справился бы. Когда он пришел с ножом, то Потерпевший №1 от него стоял на расстоянии около 2-х метров и он продемонстрировал тому нож. Далее он стал приближаться к Потерпевший №1 с ножом, который находился у него в руке, согнутой в локте на уровне груди с обращением лезвия ножа в сторону Потерпевший №1. Когда он приблизился к потерпевшему на расстояние одного метра, хотел поднести нож к телу Потерпевший №1, а именно к боку, но в какой-то момент тот сделал разворот в сторону ножа и нож неожиданно воткнулся в его тело. Он (Рузняев А.Г.) испугался, так как понял, что порезал потерпевшего, вышел из квартиры, поднялся на несколько этажей выше этого же дома. Нож оставался при нем. Через некоторое время он решил вернуться в квартиру ФИО32 открыл дверь и увидел, что в квартире Потерпевший №1 нет. От соседей ему стало известно, что Потерпевший №1 увезли в больницу, а ФИО1 и его брата ФИО33 забрали сотрудники полиции. Через непродолжительное время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал нож, которым порезал Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия Рузняев А.Г. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В частности, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.01.2017 года и 08.01.2017 года Рузняев А.Г. пояснил, что 07.01.2017 года рано утром, примерно в 06 часов 00 минут, он с братом ФИО34. пришли к ФИО36 которая является его знакомой и он состоит с ней в близких отношениях, по адресу: <адрес> при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли, А тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Потом он с братом и ФИО1 совместно начали употреблять спиртные напитки. Затем ФИО37 начала ему жаловаться на соседа ФИО6 из комнаты № этой же квартиры. Он тоже начал возмущаться на его поведение. Затем ФИО1 начала стучаться в дверь комнаты, где проживал Потерпевший №1 с семьей, дверь открыл Потерпевший №1. Он вышел в коридор квартиры, при этом ФИО1 зашла к себе в комнату, и он начал ругаться с Потерпевший №1. В этот момент в коридоре квартиры ни кого не было, он один на один был с ФИО6 в коридоре. Затем ФИО6 зашел к себе в комнату. Он разозлился на него, и решил отомстить своему обидчику. Он пошел в санузел, взял в раковине кухонный нож, с бело-зеленой рукояткой, которым ранее пользовался при приготовлении пищи. В этот момент у него возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 снова вышел из своей комнаты, он подошел к нему лицом, и нанес ему один удар ножом левой рукой, в область груди тычком. В этот момент на потерпевшем ничего надето не было, он был только в штанах. Затем он увидел, что у Потерпевший №1 пошла из раны кровь. Он испугался, что понесет наказание, так как он ранее судим и находился под административным надзором. После этого он вышел из квартиры, поднялся на несколько этажей выше, переждал время и снова спустился в квартиру №. Нож находился при нем, в заднем кармане джинс. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции и жильцов квартиры он вытащил из заднего кармана джинс нож, которым порезал Потерпевший №1 и положил на пол в коридоре квартиры. В последствии нож был изъят. После этого его доставили в ОП №3 УМВД России по г. Ульяновску для дальнейшего разбирательства. Указал, что чувствует свою вину и глубоко раскаивается в содеянном. Давления физического или психологического характера со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. (Т. 1 л.д.53-55, л.д. 74-75).

При проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого Рузняева А.Г., последний рассказал и показал как он стоял по отношению к Потерпевший №1, как с находящимся в левой руке ножом замахнулся на Потерпевший №1, продемонстрировал механизм нанесения удара ножом, а именно тычком в область груди с правой стороны. (Т.1 л.д. 61-64).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Рузняевым А.Г., последний показал, что взял нож с целью нанесения данным ударом телесных повреждений Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, они стояли друг напротив друга, и Рузняев А.Г. имеющимся у него ножом нанес Потерпевший №1 один удар по телу в область груди, после чего увидев кровь, ушел из квартиры. (Т. 1 л.д. 65-68).

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия Рузняеву А.Г. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия Рузняевым А.Г. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от Рузняева А.Г. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений Рузняев А.Г. и защитник удостоверили своими подписями.

В судебном заседании подсудимый Рузняев А.Г. показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведения очных ставок и данных им в ходе следственного эксперимента не подтвердил, указав, что его показания были искажены следователем, протоколы допросов и иных следственных действий подписывал не читая. Кроме того указал, что после нанесения удара Потерпевший №1 у него остались телесные повреждения в виде синяка под глазом и сломанной переносицы носа, у его брата также имелись телесные повреждения на голове в виде шишки.

Доводы подсудимого в части того, что его показания были искажены следователем, а протоколы допросов и иных следственных действий он подписал не читая, не могут быть признаны состоятельными и не находят объективного подтверждения. Согласно материалам дела, протоколы были подписаны Рузняевым А.Г. и его защитником лишь после ознакомления с ними, правильность изложенных в них сведений, в том числе в части содержания показаний допрашиваемого лица, была удостоверена их собственноручными подписями.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г.Ульяновску ФИО10, пояснившей, что протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, протоколы очных ставок с участием подозреваемого и протокол следственного эксперимента, производились в присутствии защитника, признательные показания подсудимым были даны добровольно, изложены исключительно со слов допрашиваемого лица и без какого-либо искажения их содержания, с указанными протоколами Рузняев А.Г. и его защитник были ознакомлены лично, при этом от них не поступало каких-либо заявлений относительно как процедуры проведения следственных действий, так и содержания приведенных в них показаний подсудимого, что было удостоверено их подписями. Кроме того указала, что при допросе Рузняева А.Г. на нем видимых телесных повреждений не имелось, на плохое самочувствие или какие – то имеющиеся у него телесные повреждения, он не жаловался. Указала, что ею проводился допрос ФИО38., который также жалобы по поводу состояния его здоровья не высказывал, видимых телесных повреждений не имел. В последующем из показаний ФИО39. стало известно, что Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения, в связи с чем в отдельное производство был выделен материал проверки по данному факту.

Проанализировав показания Рузняева А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им показаний, суд приходит к выводу, что Рузняев А.Г., излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью в отношении Потерпевший №1

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина Рузняева А.Г. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым утром 07.01.2017 года, в комнату <адрес>, где он проживает начали сильно стучать, дверь на стук открыла его жена ФИО40. На пороге стояла соседка ФИО41., которая начала возмущаться по бытовым вопросам, а именно обвиняла в том, что они снесли бельевую веревку. После этого его жена вернулась в комнату. Через несколько часов в дверь комнаты снова начали стучать, и он открыл дверь. На пороге вновь стояла ФИО42 которая вновь начала предъявлять претензии в его адрес. В коридоре они стали ругаться, рядом с ФИО1 стоял ее знакомый Рузняев А.Г., который тоже начал ругаться. В момент словесного конфликта, он Рузняеву телесных повреждений не причинял, лишь оттолкнул Рузняева несильно от себя, чтобы последний к нему близко не подходил. В этот момент ФИО1 и Рузняев находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 толкнула Рузняева, и он упал на пол в коридоре. После этого он (Потерпевший №1) ушел к себе в комнату. Через некоторое время, примерно через 5 минут в дверь комнаты снова постучали, он снова вышел в коридор. Как только он вышел и закрыл дверь комнаты за собой, он увидел в коридоре А Рузняева, кроме него в коридоре больше никого не было. В какой-то момент Рузняев быстро поднял свою левую руку в его сторону, и он увидел у него в руках какой – то предмет, которым Рузняев нанес ему один удар тычком в область груди с правой стороны, при этом он сразу ощутил удар, так как на тот момент из одежды на нем ничего надето не было. В момент нанесения ему удара, они с Рузняевым стояли лицом друг к другу, каких-либо угроз в его адрес он не высказывал. Удар был нанесен ножом в грудь тычком. Затем после нанесения удара ножом, Рузняев отошел от него, а он сам пошел к соседям, чтобы они вызвали ему скорую. (Т.1 л.д.39-42).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Рузняевым А.Г. и потерпевшим Потерпевший №1, последний дал аналогичные показания. (Т. 1 л.д. 65-68).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, указав, что никаких телесных повреждений ни Рузняеву А.Г., ни его брату ФИО44. он не наносил. В настоящее время каких – либо претензий материального и морального характера к Рузняеву А.Г. не имеет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 07.01.2017 около 07 часов 00 минут в дверь комнаты <адрес>, в которой она проживает со своей семьей, постучала ФИО45., проживающая в комнате № этой же квартиры, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО46 высказывала ей претензии по поводу мужа, сказав, что ему «конец». Она (ФИО11) не предала этому значение и зашла к себе в комнату. Около 09 часов 00 минут 07.01.2017 года в дверь снова постучали, ее муж открыл дверь и вышел в коридор, откуда она услышала крики. Выглянув за дверь комнаты, она увидела, что у комнаты № стояли Потерпевший №1, ФИО1, а также ФИО47 и А Рузняевы, они о чем-то разговаривали, при этом ФИО50. кричала на Потерпевший №1 Она снова вернулась к себе в комнату и через несколько минут вслед за ней в комнату зашел ее муж. Затем через 5 минут Потерпевший №1 вышел из комнаты, и практически сразу вернулся. На его груди она увидела кровь. Муж пояснил ей, что его ножом порезал Рузняев А.Г.. Затем Потерпевший №1 увезли в больницу, а самого Рузняева А.Г. в квартире не было. Через некоторое время, она находилась в коридоре и увидела, как в квартиру №№ этого же дома вернулся А Рузняев, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время ФИО1 и ФИО52 в квартире не было, их забрала полиция. ФИО1 снова приехали сотрудники полиции, она в это время стояла в коридоре и видела, как входную дверь им открыл Рузняев А.Г. В присутствии соседей ФИО53 и ФИО54, Рузняев А.Г. признался, что нанес один удар ножом Потерпевший №1, и вытащил из заднего кармана своих джинс кухонный нож, которым, как он пояснил, и нанес удар в область груди Потерпевший №1. Данный нож был изъят сотрудниками полиции. Дополнительно она пояснила, что конфликтов между ее мужем Потерпевший №1 и Рузняевыми А и ФИО55 не возникало, совместно они спиртное не употребляли, каких – либо взаимоотношений с ними или с ФИО1 у ее семьи не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем и детьми. В комнате № данной квартиры проживает ФИО56, которая злоупотребляет спиртными напитками. В комнате № проживает Потерпевший №1 со своей семьей. 07.01.2017 года утром к ним в комнату постучали. Она открыла дверь и увидела стоящего Потерпевший №1, который своей рукой придерживал область груди справа. Он попросил ее вызвать ему скорую помощь. Она сразу разбудила своего мужа ФИО57, так как в тот момент он спал, и затем она набрала телефон скорой помощи. На ее вопрос, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что его ножом ударил А Рузняев, который иногда приходит к ФИО59 От кого-то из жильцов она узнала, что Рузняев А.Г. после произошедшего сбежал из квартиры. Затем приехала скорая помощь и Хаярова забрали в больницу. Через некоторое время Рузняев А снова вернулся в квартиру, но в этот момент ФИО61 и ФИО62 в квартире не было, так как их ранее забрали сотрудники полиции. Затем снова приехали сотрудники полиции, в этот момент Рузняев стоял в коридоре квартиры и он сам открыл дверь в квартиру. Рузняев А.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ее присутствии, а также в присутствии ее гражданского мужа, ФИО63, жены ФИО64, сотрудников полиции, Рузняев А признался в том, что это он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди и потом сразу же в их присутствии из заднего кармана своих брюк - джинс, он вытащил нож, и бросил его на пол в коридоре <адрес>.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО14, являющимся мужем ФИО12

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе проведения очной ставки с Рузняевым А.Г., согласно которых 07.01.2017 года около 11-00 часов он как старший автопатруля -311, приехал по сообщению оперативного дежурного Дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Ульяновску по адресу: <адрес>, для проведения следственных действий, а именно осмотра места происшествия. Дверь квартиры открыл мужчина, который представился как Рузняев А.Г., который пояснил, что именно он нанес телесные повреждения жильцу этой же квартиры Потерпевший №1. После этого Рузняев А.Г. достал из заднего кармана своих джинс, которые были надеты на нем, кухонный нож с пластмассовой рукояткой в корпусе бело-зеленого цвета, с металлическим лезвием серого цвета, и пояснил, что именно этим ножом он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 При этом Рузняев А.Г. полностью подтвердил данные показания. (Т.1 л.д. 58-60).

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО67., согласно которым 06.01.2017 года Рузняев А.Г. находился у нее дома, помогал подклеивать обои. Сосед ФИО6 был дома со своей женой. Конфликтов не было, все занимались своими делами. Они с А попивали спиртовой напиток «перчик». Когда А Рузняев приходил к ней в гости, между Потерпевший №1 и А Рузняевым конфликты никогда не возникали, они друг друга не касались. Под вечер А ушел, она осталась дома, убралась на кухне, была слегка пьяна. Уже ночью 07.01.2017 года ближе к 06 часам 00 минутам утра, А вновь пришел к ней вместе с братом ФИО70. Они стали распивать спиртное «спирт» в ее комнате. В ходе распития они выходили на кухню курить, конфликтов ни с кем не происходило. Потерпевший №1 и его жена курить не ходили. После этого, в какое- то время, она не помнит, она услышала шум, доносящийся из коридора квартиры, она была в своей комнате. Выглянув в коридор, она увидела Потерпевший №1 и братьев ФИО7, стоящих в коридоре квартиры, около комнаты ФИО6. В какой момент они вышли, она не знает. Они громко разговаривали, ФИО6 жестикулировал руками. Мужчины не дрались, она к ним не подходила, так как конфликта между ними не было, они никогда не ругались, какая либо опасность ни от кого не исходила. Она закрыла дверь в комнату. Через некоторое время в ее комнату вернулся ФИО71 и лег спать, был спокоен, никаких повреждений на нем не было, крови не было. А Рузняев в комнату еще не вернулся, где он мог быть, она не знает. Шума в коридоре она больше не слышала. Затем она вышла в коридор покурить, увидела жену ФИО73, она кричала, что ФИО6 в крови, он порезанный. Она отодвинула ФИО74 и прошла покурить в туалет. Где был А Рузняев, она не знает. В квартире его не было. После этого соседи вызвали Потерпевший №1 скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, ее и ФИО76 забрали в ОП №3 УМВД России по г. Ульяновску. В итоге она узнала, что Потерпевший №1 порезал Рузяев А. Она не понимает, почему А причинил ножевое ранение ФИО6, они между собой не ругались. (Т.1 л.д. 175-177).

В судебном заседании свидетель ФИО77. свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила частично, указав, что утром 07.01.2017 года она видела, как в общем коридоре её квартиры Потерпевший №1 пинал ногами лежащего на полу ФИО78., при этом Рузняев А.Г. стоял рядом и просил Потерпевший №1 прекратить избивать ФИО79. Указала, что показания в ходе предварительного следствия были ей даны в связи с опасением Потерпевший №1, который на тот момент проживал с ней в одной квартире.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании показала, что 06.01.2017 года около в 23 часа 00 минут ее сыновья ФИО81 ушли из дома, ей они сказали, что пойдут в церковь в честь празднования Рождества. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Утром, около 11 часов 00 минут по месту ее проживания приехали сотрудники полиции и спросили, где находится ее сын А. От сотрудников полиции она узнала, что А ножом причинил телесные повреждения какому-то мужчину, который проживает по одному адресу с ФИО82 являющейся близкой знакомой её сына Рузняева А. А ранее рассказывал ей о том, что у него возникали конфликтные ситуации с Потерпевший №1, который проживает с ФИО1 в одной квартире. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно по отношению к её сыновьям. Указала, что со слов её сына ФИО86 ей стало известно о том, что потерпевший Потерпевший №1 вновь сам спровоцировал конфликт, первый ударил А, затем выкинул его в общий коридор, после чего стал избивать ФИО87. Когда ФИО88. вернулся домой, она видела у него телесные повреждения, ссадину на лбу, шишку на голове, кроме того, он жаловался на боли в груди. На следующий день она отвела своего сына в медицинское учреждение, где у него был диагностирован ушиб.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО89 согласно которых Рузняев А не рассказывал ей о каких – либо конфликтах с кем – либо из жильцов <адрес>. (Т.1 л.д. 116-117).

Оценивая показания свидетеля ФИО91 данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанный свидетель, являясь близким родственником подсудимому, пытается преуменьшить степень его вины и смягчить положение подсудимого, заявляя в судебном заседании о том, что ранее у Рузняева А.Г. возникали конфликты, спровоцированные Потерпевший №1, а также то, что у ФИО92. имелись видимые телесные повреждения, в том числе на голове.

ФИО93 являясь сожительницей подсудимого Рузняева А.Г., поддерживая его позицию в судебном заседании, пытается помочь своему близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы ФИО94. в части того, что она давала недостоверные показания в ходе предварительного следствия в связи с тем, что опасалась проживавшего с ней в одной квартире Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, согласно которым они не проживают в <адрес> с конца января 2017 года, в то время как показания ФИО95. были даны 06.03.2017 года.

Суд считает, что показания ФИО97 и ФИО98 в судебном заседании недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора показания свидетелей ФИО99. и ФИО100., данные ими в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им.

Оценивая приводимые стороной защиты аргументы, суд также полагает необходимым отметить, что после первоначального допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при производстве очной ставки с потерпевшим и свидетелем ФИО13, Рузняев А.Г. в присутствии не только защитника, но потерпевшего и свидетелей, подтвердил их показания относительно обстоятельств происшедшего, пояснив также, что подтверждает свои показания и раскаивается в содеянном.

Доводы Рузняева А.Г. об искажении следователем его показаний, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются как содержанием оспариваемых протоколов, так и анализом его показаний, данных им на стадии расследования уголовного дела в их развитии, из которых следует, что он придерживался единой версии происходящих событий на протяжении ряда проведенных с его участием в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого, следственных действий, в том числе при проведении очных ставок, следственного эксперимента.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допросы Рузняева А.Г. в качестве подозреваемого 07.01.2017 года, обвиняемого 08.01.2017 года, очные ставки, следственный эксперимент проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем составлены соответствующие протоколы, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания Рузняева А.Г. в ходе предварительного следствия, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого 08.01.2017 года, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, свидетелем и при проведении следственного эксперимента, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны по основным юридически значимым моментам предъявленного обвинения и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе в части того, каким образом Потерпевший №1 оказался в общем коридоре <адрес>, вопреки доводам защиты, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах совершения Рузняевым А.Г. преступления, а связаны с субъективным восприятием потерпевшим и свидетелями происходивших событий.

    Объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО101 и ФИО102 данные ими в ходе предварительного следствия, не вызывают у суда сомнений, поскольку они наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Рузняева А.Г. со стороны указанных лиц не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и Рузняевым А.Г. – с другой, отсутствуют.

    Помимо вышеприведенных доказательств виновность Рузняева А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

    Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Рузняева А.Г., который 07.01.2017 около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения. (Т.1 л.д. 7).

    Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2017 года, в ходе которого осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят один кухонный нож, махровое полотенце со следами вещества бурого цвета, два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук с рукоятки ножа. (Т.1 л.д.14-18).

Протоколом от 07.01.2017 года, в ходе которого у Рузняева А.Г. получены образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования. (Т.1 л.д. 27).

     Заключением эксперта № от 10.01.2017 года, согласно которого на отрезке дактилопленки №, имеется след руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки Рузняева А.Г.. (Т.1 л.д. 32-34).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 07.01.2017 года, согласно которой в 09 часов 53 минуты 07.01.2017 года был принят вызов о необходимости проехать по адресу: <адрес> для оказания помощи пострадавшему от ножевого ранения. (Т.1 л.д. 113).

    Выпиской из медицинской карты № Потерпевший №1, согласно которой у последнего, поступившего в медицинское учреждение 07.01.2017 года установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 28).

Заключением эксперта № от 08.02.2017 года, согласно которого на поверхности клинка ножа, полотенца, изъятых в ходе осмотра места происшествия; а также на поверхности джинсов Рузняева А.Г., изъятых 07.01.2017 года в ходе выемки, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, антигены А и В не выявлены, что не исключает возможного происхождения крови от человека с группой 0??(H). Следовательно, от Потерпевший №1 происхождение данной крови не исключается. (Т.1 л.д. 89-95).

Заключением эксперта № от 14.02.2017, согласно которого у гр. Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: слепое проникающее колото-резаное ранение груди (<данные изъяты>).

         Слепое проникающее колото-резаное ранение груди (<данные изъяты> проникающие в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждение могло образоваться незадолго (несколько минут-часов)по поступления в ГУЗ «Ульяновской областной клинической больницы» (дата и время поступления 07.01.2017 г. 10.25 час.) Это не исключает возможность его причинения 07.01.2017 года.

         Слепое проникающее колото-резаное ранение груди (рана на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 5 межреберья справа на 1 см латеральнее (кнаружи) соска), проникающие в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Т.1 л.д. 104-105).

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2017 года, в ходе которого осмотрены нож которым Рузняев А.Г. причинил проникающее ножевое ранение Потерпевший №1, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, джинсы и олимпийка в которые был одет Рузняев А.Г. в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (Т. 1 л.д. 127-131,132).

Заключением судебной экспертизы по холодному оружию № от 03.03.2017 года, согласно которому представленный на исследование нож не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. (Т.1 л.д. 144-146).

Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия, вопреки доводам защиты, не допущено.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО105 который пояснил, что 07.01.2017 года утром он находился у ФИО106 по адресу: <адрес> Около 9-00 часов вместе с братом Рузняевым А.Г. вышел на общую кухню покурить. Через некоторое время пришел Потерпевший №1 и начал возмущаться, что они здесь стоят и курят. Потерпевший №1 сказал им, чтобы они уходили, после этого он сам ушел. Через несколько минут Потерпевший №1 снова вошел на кухню и снова высказал им претензии. Придя в третий раз, он ничего не говоря, нанес удар кулаком по лицу его брату Рузняеву А.Г., после чего выкинул его в коридор. Далее он подошел к нему (ФИО107.), повалил его на пол в коридоре и стал наносить удары ногами по различным частям тела. При этом он слышал, как Рузняев А.Г. говорил Потерпевший №1 о том, что тот прекратил избиение. Через какое – то время удары прекратились, он встал и пошел в комнату ФИО1, лег спать, при этом в коридоре никого не было. Через некоторое время его разбудили, и вместе с ФИО1 забрали в ОП №3 УМВД России по г. Ульяновску для дальнейшего разбирательства. О том, что Рузняев А нанес Потерпевший №1 один удар ножом он узнал от сотрудников полиции. После получения телесных повреждений от действий Потерпевший №1, у него имелись видимые телесные повреждения на лбу, шишки на голове. По данному факту он обращался в травмпункт Засвияжского района г. Ульяновска, однако, не желая привлекать Потерпевший №1 к какой-либо ответственности за причинение ему телесных повреждений, в медучреждении сказал, что упал на улице. Ранее он пояснял, что все время спал и ничего не помнит, так как был сильно пьян.

Оценивая показания свидетеля ФИО109 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым отнестись к ним критически в части указания на нанесения ему телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании был исследован материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО110 Из заключения эксперта № от 20.02.2017 года усматривается, что у ФИО111 были обнаружены телесные повреждения, а именно ушиб и подкожная гематома в правой подвздошной области. Из медицинской карты пациента на имя ФИО112. следует, что данные телесные повреждения были им получены 07.01.2017 года в результате падения на улице. Кроме того, показания ФИО113 а также показания свидетеля ФИО114 в части наличия видимых телесных повреждений, опровергаются показаниями следователя ФИО10, согласно которых ни на Рузняеве А.Г., ни на ФИО115. 07.01.2017 года видимых телесных повреждений не имелось. Суд считает, что ФИО116 являясь родным братом Рузняева А.Г., пытается смягчить положение подсудимого и преуменьшить степень его вины во избежание привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Рузняева А.Г. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям Рузняева А.Г. суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у Рузняева А.Г. умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Рузняева А.Г. имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшему не менее одного удара ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно – важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно слепое проникающее колото-резаное ранение груди (рана на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 5 межреберья справа на 1 см латеральнее (кнаружи) соска), проникающие в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    О направленности умысла Рузняева А.Г. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

    При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений и место нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно – следственной связи с действиями Рузняева А.Г.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защиты об отсутствии у Рузняева А.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опасного для жизни являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

    Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Рузняева А.Г., данные им в ходе предварительного следствия о характере и способе нанесенного им удара потерпевшему, поскольку они последовательны, подтверждены при проведении следственного эксперимента, даны в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов. Объективно подтверждаются выводами судебно – медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО117 и ФИО118 Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Тот факт, что в связи с не указанием следователем в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы полных и конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем эксперты не смогли ответить на вопрос о возможности получения телесных повреждений при указанных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Рузняева А.Г. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку судом установлено, что именно Рузняев А.Г. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Рузняева А.Г. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было, угроз применения физического насилия Потерпевший №1 не высказывал, что подтверждается показаниями самого Рузняева А.Г., и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Рузняев А.Г. в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары потерпевшему наносил в область расположения жизненно-важных органов, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и совершение указанных действий Рузняевым А.Г., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

    Поведение Рузняева А.Г. после совершения преступления, а именно тот факт, что он скрылся с места происшествия, каких-либо мер к оказанию помощи пострадавшему не принял, не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал тяжесть совершенного им преступления, а также отсутствие в своих действиях необходимой обороны.

    Судом установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над потерпевшим в момент конфликта между знакомыми людьми.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Рузняев А.Г. был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

    Вопреки доводам Рузняева А.Г. и его защитника, суд не усматривает противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое могло послужить поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства смягчающего наказание Рузняеву А.Г. не находит. Тот факт, что в момент совершения преступления Рузняевым А.Г. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения либо употреблял спиртные напитки за два дня до имевших место событий, вопреки доводам защиты, не влияет на квалификацию содеянного и не ставит под сомнения выводы о виновности Рузняева А.Г. в инкриминируемом ему деянии. Каких – либо объективных доказательств того, что телесные повреждения, имеющиеся у Рузняева А.Г. на момент его поступления в ИВС УМВД России по г. Ульяновску, в виде синяка под левым глазом, были получены в результате неправомерных действий Потерпевший №1, суду представлено не было, напротив, из справки дежурного ИВС УМВД России по г. Ульяновску от 08.01.2017 года усматривается, что данные повреждения со слов Рузняева А.Г. были получены им в быту. Согласно сведений, предоставленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от 09.01.2017 года усматривается, что по прибытию в учреждение он был осмотрен врачом, телесных повреждений не имел, каких – либо жалоб не высказывал. Кроме того, вышеуказанные данные опровергают доводы Рузняева А.Г. и его защитника о том, что Потерпевший №1, ударяя Рузняева А.Г., сломал ему переносицу носа.

     Суд не усматривает в действиях Рузняева А.Г. состояния аффекта, о чем свидетельствуют    выводы психолога – эксперта в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент инкриминируемого Рузняеву А.Г. деяния, последний не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, обнаруживается достаточная полнота воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации.

Вопреки доводам Рузняева А.Г. и его защитника, у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого по части первой статьи 118 УК РФ. О направленности умысла Рузняева А.Г. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности способ преступления, характер и локализация телесных повреждений. При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 08.02.2017 года, Рузняев А.Г. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.1 л.д.226-229)

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Рузняева А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Рузняева А.Г. и на условия жизни его семьи.

Рузняев А.Г. ранее судим, состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; на диспансерном учете в ГКУЗ УОКПБ не находится, <данные изъяты> С Руняевым А.Г. неоднократно проводились профилактические беседы о не нарушении общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками. На учете в УПП № 8 состоит как лицо, состоящее на административном надзоре, в связи с нарушением ограничений установленных судом, связанных с административным надзором, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. По окончанию срока предыдущего наказания на путь исправления не встал, продолжил общение с лицами ранее судимыми, в связи с чем неоднократно доставлялся в ДЧ ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску; неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

ФИО119 в судебном заседании охарактеризовал своего сына Рузняева А.Г. как спокойного, уравновешенного человека, всегда готового прийти на помощь. Дома Рузняев А.Г. спиртные напитки не употреблял, иногда выпивал с ФИО120.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Рузняева А.Г. суд признает и учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств произошедшего в ходе предварительного следствия; принесение извинений потерпевшему в зале суда, состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие заболеваний), службу в Вооруженных силах РФ; занятие общественно полезным трудом, работает без оформления трудовых отношений <данные изъяты>».

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого явку с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности Рузняева А.Г. к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции был доставлен Рузняев А.Г., который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих объяснениях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 08.01.2017 года, что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Рузняевым А.Г. преступления. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд находит возможным Рузняеву А.Г. не назначать.

Оснований для назначения наказания Рузняеву А.Г. с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, а также не находит правовых оснований к применению статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Из содержания ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ следует, что рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В совокупность преступлений, за которые осуждался Рузняев А.Г. входит преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом изложенного, в действиях Рузняева А.Г. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Рузняеву А.Г. следует определить в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Рузняева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Рузняеву А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать Рузняева А.Г. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть период содержания Рузняева А.Г. под стражей с 7 января 2017 года по 23 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- нож кухонный, полотенце, хранящиеся в камере для вещественных доказательств ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску – уничтожить;

- джинсы, олимпийку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску – передать матери ФИО123

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                  Г.А. Сошкина